Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1068/2024 (2-5056/2023;) от 12.09.2023

Дело № 2-1068/2024

УИД 60RS0001-01-2022-003592-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года                                                                                        город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимаевой А.С.,

при секретаре Колосовой Е.В.,

с участием представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Псковской области Романовой О.С.,

третьего лица П.В.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.О.В. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Псковской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.О.В.. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – УФССП России по Псковской области) о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица ФССП России – судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Ивановой И.И.

В обоснование заявленных требований указывалось, что 02.07.2021 в рамках сводного исполнительного производства №№ судебным приставом-исполнителем ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Ивановой И.И. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Ф.О.В.. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 02.01.2022. С данным постановлением Ф.О.В.. не был согласен, поскольку его мать Ф.О.В.., 27.01.1939 года, постоянно проживает в г. Выру Эстонской Республики. В силу возраста и состояния здоровья его мать нуждается в постоянной посторонней помощи, иных родственников, которые могли бы осуществлять за ней уход, не имеется. При наличии ограничения на выезд из Российской Федерации Ф.О.В.. не мог посещать свою мать и оказывать ей помощь, что привело к ухудшению ее здоровья, в связи с чем истец испытывал серьезные переживания за состояние материи. Истец неоднократно обращался с жалобами и заявлениями в различные органы государственной власти, а также в суд, где указывал, что наложенная судебным приставом-исполнителем мера чрезмерна, нарушает его конституционные права. Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 26.08.2021 Ф.О.В.. было отказано в удовлетворении административного иска к УФССП России по Псковской области и судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Ивановой И.И. о признании незаконным указанного постановления. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 28.10.2021 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ф.О.В. – без удовлетворения. Однако кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, по делу постановлено новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Ивановой И.И. от 02.07.2021 о временном ограничении на выезд должника Ф.О.В. из Российской Федерации. Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 20 декабря 2021 года признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП по Псковской области Ивановой И.И. от 25.11.2021 об отказе в удовлетворении заявления ходатайства Федорова О.В. от 12.11.2021.

При таких обстоятельствах, истец указывал, что претерпел серьезные физические и нравственные страдания, связанные с беспокойством за судьбу матери, ссылаясь на положения ст.15, 16, 125, 150, 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) Ф.О.В.. просил взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 07 апреля 2022 года исковые Ф.О.В.. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ф.О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, отказано.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 12.09.2023 удовлетворено заявление П.В.Н. о пересмотре решения Псковского городского суда Псковской области от 07 апреля 2022 года по новым обстоятельствам по гражданскому делу № № по иску Ф.О.В. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Псковской области о компенсации морального вреда. Решение Псковского городского суда Псковской области от 07 апреля 2022 года отменено, постановлено пересмотреть данное дело по новым обстоятельствам.

В судебное заседание истец Ф.О.В.. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Псковской области Романова О.С. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Ф.О.В.. отказать, поскольку права Ф.О.В.. не нарушены вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП по Псковской области Ивановой И.И. постановлением от 02 июля 2021 г. о временном ограничении на выезд должника Ф.О.В. из Российской Федерации на срок с 2 июля 2021 г. по 02 января 2022 г.

Третье лицо П.В.Н.. просил в удовлетворении исковых требований Ф.О.В.. отказать, поскольку определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022 оставлены без изменения решение Опочецкого районного суда Псковской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 28 октября 2021 года, то естьпостановление судебного пристава-исполнителя Ивановой И.И. от 02.07.2021 о временном ограничении на выезд должника Ф.О.В.. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 02.01.2022, признано законным.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Иванова И.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования Ф.О.В.. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.15 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со ст.16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 Постановления от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 ГК РФ, ст.6, п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Возмещение морального вреда также строится на принципе генерального деликта, поскольку в ст. 1064 ГК РФ говорится о компенсации или возмещении убытков лицу, которому причинен юридически значимый вред, а поэтому этот принцип применим и для нематериального вреда. Соответственно, к условиям возникновения обязательства по компенсации морального вреда при его наличии относятся противоправность деяния, причинно-следственная связь и вина причинителя вреда, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст. 151 данного кодекса, то есть с учетом степени вины причинителя вреда и степени физических и нравственных страданий потерпевшего. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающего принципа о балансе интересов сторон (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016). Определенные критерии определения суммы возмещения содержатся в ст. 1102 ГК РФ, где указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что на исполнении ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области находилось сводное исполнительное производство № в отношении должника Ф.О.В.., в которое объединены исполнительные производства № (л.д.151).

Постановлениями от 27.07.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Иванова Ю.А. приняла к исполнению шесть исполнительных производств в отношении должника Ф.О.В.., переданных из Московского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу на основании постановления главного судебного пристава Российской Федерации от 26.06.2020 (л.д.18-19, 145-150), которые также были присоединены к сводному исполнительному производству №№ (л.д.152-157). Также к сводному исполнительному производству присоединены исполнительное производство №№. Постановлением 21.07.2021 к сводному исполнительному производству присоединены также исполнительные производства о взыскании с Ф.О.В.. денежных средств в общей сумме 21 932 574, 03 руб. в пользу ООО ТК РИКОМ, АО «ЮниКредитБанк», К.Ю.В.., А.А.Ф.., Т.Л.А.., ООО «Орбита» (л.д.177-178).

Кроме того, на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов в ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ф.О.В.. в пользу А.Е.В.. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери.

02.07.2021 в рамках сводного исполнительного производства №№ судебным приставом-исполнителем ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Ивановой И.И. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Ф.О.В.. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 02.01.2022.

05.07.2021 Ф.О.В.. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 02.07.2021.

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 26 августа 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Ф.О.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП по Псковской области Ивановой И.И., ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП по Псковской области, Управлению ФССП России по Псковской области о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП по Псковской области Ивановой И.И. незаконными, обязании отменить постановление, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 28 октября 2021 года решение Опочецкого районного суда от 26 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ф.О.В.. без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 года решение Опочецкого районного суда Псковской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 28 октября 2021 года отменены. По делу принято новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП по Псковской области Ивановой И.И. от 02 июля 2021 г. о временном ограничении на выезд должника Ф.О.В.. из РФ на срок с 2 июля 2021 г. по 02 января 2022 г. признано незаконным.

Кассационным определением Верховного суд РФ от 19 октября 2022 г. № 91-КАД22-4-К3 кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. отменено, административное дело N 2а-311/2021 направлено в Третий кассационный суд общей юрисдикции на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 года решение Опочецкого районного суда Псковской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 28 октября 2021 г. по административному делу № 2а-311/2021 оставлены без изменения.

Кроме того, решением Опочецкого районного суда Псковской области от 20 декабря 2021 года административный иск Ф.О.В.. удовлетворен. Признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП по Псковской области Ивановой И.И. от 25.11.2021 об отказе в удовлетворении заявления ходатайства Ф.О.В.. от 12.11.2021. Вместе с тем, судебный пристав отказал в удовлетворении ходатайства Ф.О.В. об отмене постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП по Псковской области Ивановой И.И. от 02 июля 2021 г. (л.д. 85-94 том 1).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП по Псковской области Ивановой И.И. от 02 июля 2021 г. о временном ограничении на выезд должника Ф.О.В.. из Российской Федерации на срок с 2 июля 2021 г. по 02 января 2022 г., признанное законным решением Опочецкого районного суда Псковской области от 26 августа 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 28 октября 2021 г., не влечет на нарушение прав Ф.О.В.., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Ф.О.В.. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Псковской области о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ф.О.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                              А.С. Тимаева

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года.