Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2023 (2-7062/2022;) ~ М-6026/2022 от 24.08.2022

Дело № 2-428/2023

Уид: 23RS0040-01-2022-007279-10

Решение

Именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                         03 марта 2023 года

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца - ФИО5, действующего на основании ходатайства о допуске,

ответчика Сарафанова С.А.,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании ордера №864668 от 11.10.2022,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сарафанову С. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к Сарафанову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.06.2021 года к ней обратился ответчик с предложением вступить в финансовую организацию «Финико» с целью получения пассивного дохода, При этом, ответчик пояснял, что он уже является членом этой организации и приобрел жилой дом на полученный доход и обещая, что через 4 месяца истец получит 100% прибыли. Ответчик, имея информацию о продаже истцом дома в ст. Старотитаровской, неоднократно обращался к истцу с этим предложением, однако получал от истца отказ. Поддавшись на уговоры, истец 16.06.2021 передала ему 400000 руб., которые ответчик в присутствии истца через банкомат Банка “Тинькофф”, расположенный холле торгового цента СБС Мегамолл, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, положил на принадлежащую ему банковскую карту “Тинькофф”. Денежную сумму в размере 93000 руб. истец по настоянию ответчика со своей банковской карты Мир (с последними 4 цифрами 1719) перевела 18.06.2021 через Сбербанк Онлайн получателю карты с последними 4 цифрами 4070). При этом ответчик пояснил, что данная банковская карта также принадлежит ему, несмотря на то, что имя получателя было обозначено как Андрей ФИО8 Данный факт подтверждается чеком по операции ПАО “Сбербанк” перевода с карты на карту от 18.06.2021. Однако после этого, ответчик не предоставил истцу никаких доказательств, что принадлежащие ей денежные средства на самом деле были переведены в финансовую организацию «Финико», как и доказательства, что они были переведены в полном объеме. Ни один представитель компании к истцу не обращался, какие-либо договоры между истцом и финансовой организацией «Финико» не подписывались, доступа к онлайн-аккаунту компании истец не имела и не имеет. На данный момент деньги истцу не возвращены, на ее просьбы вернуть их, ответчик отвечает отказом.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 493000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 08.08.2022 в размере 55384 руб. 84 коп., затраты на оказание правовой юридической помощи на сумму 15000 руб. по договору № 13112112 от 13.11.2021 года, затраты на оказание правовой юридической помощи на сумму 40000 руб. по договору № 13112113 от 13.11.2021 года, затраты на оказание правовой юридической помощи на сумму 20000 руб. по договору № 13112114 от 13.11.2021 года, госпошлину в размере 8683 руб. 85 коп.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца поддержал доводы искового заявления.

Ответчик, его представитель в судебном заседании против требований иска возражали согласно отзыву, приобщенному к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к тому, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно чека по операции Сбербанк 18.06.2021 произведен перевод денежных средств в размере 93000 руб. получателю Андрею ФИО8 с карты МИР ****1719 на карту №***4070.

Согласно ответа ПАО Сбербанк от 06.02.2023 на запрос суда держателем карты №4276750014344070, на которую осуществлен перевод, является ФИО7

Из ответа АО «Тинькофф банк» на запрос суда не представилось возможным определить принадлежность карт 553691******2479, 553691******5600, 553691******2479 кому-либо из клиентов банка.

Как указывает истец, он не имел намерений предоставлять денежную сумму 493000 руб. в пользование ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

    Истец указал, что денежная сумма была переведена им для последующей передачи ответчиком в финансовую организацию «Финико». Между тем, доказательств тому, что спорная денежная сумма была передана в личное пользование ответчика истцом не предоставлено.

    Таким образом, передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Суд считает заявленные исковые требования о взыскании указанных средств как неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют достоверные доказательства для принятия решения в пользу истца, а также надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сарафанову С. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

    Судья                                                                          К.М. Фойгель

    Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023г.