Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2020 (2-4914/2019;) ~ М-5407/2019 от 12.12.2019

№ 2-312/2020

64RS0047-01-2019-005771-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 г.         город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Ватютовой А.Л.,

с участием представителя истца по доверенности Карпенко А.М.,

ответчика Шкода Н.В. и его представителя по ордеру адвоката Чхетия С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зацепина Н.С. к Шкода Н.В. о взыскании ущерба,

установил:

Зацепин Н.С. предъявил в Октябрьский районный суд города Саратова исковое заявление к Шкода Н.В. о взыскании ущерба.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> в 13 часов 40 минут Шкона Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, упал на его машину <данные изъяты>, причинив транспортному средству механические повреждения. Согласно досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 38 800 рублей, утрата товарной стоимости 11 726 рублей 52 копейки. На основании изложенного просил взыскать со Шкода Н.В. ущерб в размер 39 200 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715 рублей и почтовые расходы в размере 92 рубля 50 копеек.

Представитель истца по доверенности Карпенко А.М., уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Шкода Н.В. в судебном заседании вину в причинении ущерба и размер ущерба признал. Вместе с представителем по ордеру адвокатом Чхетия С.А. просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя и распределить судебные расходы по оплате услуг адвоката и судебной экспертизы пропорционально размеру требований, в которых истцу было отказано.

Истец Зацепин Н.С. представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, а также материал проверки КУСП №, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из этого, на ответчиках лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу Зацепину Н.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак Х303КН64.

<дата> в 13 часов 40 минут Шкона Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, упал на автомобиль <данные изъяты>, причинив транспортному средству механические повреждения.

В результате повреждения автомобиля его собственнику Зацепину Н.С. причинен ущерб в размере 39 200 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 37) постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д. 9), материалами проверки КУСП № (л.д. 64), содержащим протокол осмотра места происшествия и объяснения очевидцев происшествия, заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ <данные изъяты> от <дата> № (л.д. 107-122).

Также данные обстоятельства были признаны ответчиком в порядке п. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 39 200 рублей подлежат удовлетворению.

При этом судом не принимаются во внимание выводы досудебного исследования индивидуального предпринимателя ФИО1 от <дата>, так как оно не отвечает признакам объективности, проведено во внесудебном порядке на основании договорных отношений со стороной по делу, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715 рублей и почтовые расходы в размере 92 рубля 50 копеек.

Ответчик понес расходы по оплате расходов по проведению судебной экспертизы в размере 5 800 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что досудебное исследование не отвечает признакам объективности, представитель истца после получения заключения судебной экспертизы уменьшил исковые требования, суд расценивает это как обстоятельство позволяющее распределить судебные расходы исходя из первоначально заявленных исковых требований.

Требования истца удовлетворены от первоначальных требований на 77,58 процентов (39200:50526,52), отказано в удовлетворении на 22,42 процента (100-77,58).

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать со Шкода Н.В. в пользу Зацепина Н.С. расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 758 рублей (10000*77,58:100), расходы по оплате услуг представителя в размере 11 637 рублей (15000*77,58:100), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 331 рубль (1715*77,58:100), почтовые расходы в размере 71 рубль 76 копеек (92,50*77,58:100), а также взыскать с Зацепина Н.С. в пользу Шкода Н.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 300 рублей 36 копеек (5800*22,42:100), расходы по оплате услуг представителя в размере 1 121 рубль (5000*77,58:100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 758 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 637 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 331 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 ░░░░░ 76 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 59 997 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300 ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 121 ░░░░░, ░ ░░░░░ 2 421 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2020 ░.