Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2024 ~ М-50/2024 от 18.01.2024

    Дело № 2-423/2024

11RS0004-01-2024-000147-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2024 года в гор. Печоре дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Касимовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Касимовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска истец указал, что 18.02.2020 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Касимовой Е.В. был заключен кредитный договор №...). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 70 736 руб. под 23,50% годовых по безналичным/наличным, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432,435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

14.02.2022 окончательно завершился процесс присоединения ПАО «Восточный Экспресс Банк» к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем все кредитные договоры ПАО «Восточный Экспресс Банк» были переданы ПАО «Совкомбанк», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 14.02.2022. Истец информирует, что представить кредитный договор не представляется возможным, вследствие его утраты. Однако, подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 19.09.2020. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 0,86 руб. По состоянию на 25.10.2023 сумма основного долга составляет 70 735,14 руб.

Истец, обосновывая свои требования положениями ст.ст.1102-1109 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика Касимовой Е.В. в пользу Банка сумму неосновательного обогащения в размере 70 735,14 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2322,05 руб.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства (л.д.44). В заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5).

Дело рассматривается в порядке ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.41,42).

В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Суд, с учетом положений ст.113 ГПК РФ, известил ответчика о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела. Судебная повестка с уведомлением о вручении на имя ответчика была направлена своевременно в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчика по адресу: 169600, Республика Коми, **********, а также по адресу, указанному истцом в иске: 169600, Республика Коми, **********. Судебные повестки возвратились в суд по истечении срока хранения (л.д.41,42).

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая данное обстоятельство, в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств истцу, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Из искового заявления следует, что 18.02.2020 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Касимовой Е.В. был заключен кредитный договор №...

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 70736руб. под 23,50% годовых по безналичным/наличным, сроком на 120 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432,435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

14.02.2022 окончательно завершился процесс присоединения ПАО «Восточный Экспресс Банк» к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем все кредитные договоры ПАО «Восточный Экспресс Банк» были переданы ПАО «Совкомбанк», что подтверждается представленным в материалы дела передаточный актом от 25.10.2021 и листом записи ЕГРЮЛ от 14.02.2022 (л.д.20-21).

Истец в исковом заявлении указал, что представить кредитный договор не представляется возможным, вследствие его утраты. Однако, подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 19.09.2020. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 0,86руб.

По состоянию на 25.10.2023 сумма основного долга составляет 70735,14руб.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

Выписки по банковскому счету являются документами строгой отчетности и формируются в электронной форме, в связи с чем, по правилам ст. 55, 60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами получения ответчиком соответствующих кредитных денежных средств.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной правовой нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, осознанно предоставленная во исполнение заведомо несуществующего обязательства и только при условии процессуальной активности приобретателя, доказавшего, что лицо, требующее возврата имущества, изначально знало об отсутствии обязательства.

Между тем, никаких достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что банк осуществлял кредитование Касимовой Е.В., будучи изначально осведомленным об отсутствии обязательства, со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.

Одновременно никаких правовых оснований для сохранения Касимовой Е.В. денежных средств, предоставленных банком, объективно не имеется и судом не установлено, в связи с чем, правовых оснований к отказу в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения у суда также не имеется.

Как видно из выписки по банковскому счету №... за период с 18.02.2020 по 25.10.2023 клиента Касимовой Е.В. 18.02.2020 на счет была зачислена сумма кредита в размере 70736,00 руб., в это же день денежные средства в размере 70735,14 были переведены (назначение операции- перевод собственных средств. НДС не облагается).

18.03.2020 со счета были списаны 0,86 руб. (остаток на счете) в счет погашения начисленных срочных процентов по договору №... от 18.02.2020 (л.д.9).

14.09.2023 ответчику направлена досудебная претензия с требованием погасить сумму основного долга (л.д.10,12), которая была оставлена Касимовой Е.В. без внимания.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено сведений об отсутствии факта получения им денежных средств.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 70 735,14 руб.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2322,05 рублей (ст.98 ГПК РФ).     

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 237-238 ГПК РФ, суд

решил:    

Взыскать с Касимовой Е.В. (№...) в пользу ПАО «Совкомбанк» (№...) неосновательное обогащение в размере 70 735,14 (семьдесят тысяч семьсот тридцать пять рублей 14 копеек) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 322,05 (две тысячи триста двадцать два рубля 05 копеек) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено 01 марта 2024 года.