Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10271/2023 от 03.08.2023

Судья: Лейнова С.В.             адм. дело № 33а-10271/2023

№ 2а-582/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.08.2023      г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Роменской В.Н.

судей     Лёшиной Т.Е., Пудовкиной Е.С.

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района ГУФССП России Самарской области Маркиной Ю.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 09.03.2023 по административному делу № 2а-582/2023 по административному иску Петрова О.Ю. к УФССП по Самарской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области Ларуковой Л.В., Маркиной Ю.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Петров О.Ю. обратился в суд с административным иском к УФССП по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области Ларуковой Т.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Кинельского районного суда в ОСП Кинельского района возбуждены исполнительные производства о взыскании с Ивановой С.И. задолженности в пользу Петрова О.Ю. 06.02.2020 судебные приставы-исполнители ОСП Кинельского района осуществили выезд по месту проживания должника и изъяли транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. При этом обязали Петрова О.Ю. оплатить услуги эвакуатора и взять автомобиль на ответственное хранение. Данный автомобиль до настоящего времени находится у него на ответственном хранении. За все это время судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района меры по оценке и реализации автомобиля не приняты. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его права.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ларуковой Т.В. и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 09.03.2023 постановлено: «Административное исковое заявление Петрова О.Ю. к УФССП по Самарской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области Ларуковой Т.В., Маркиной Ю.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области Ларуковой Т.В., Маркиной Ю.В., выразившееся в непринятии мер по проведению оценки и реализации арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, принадлежащего должнику Ивановой С.И..

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области Ларукову Т.В. принять меры по проведению оценки и реализации арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, принадлежащего должнику Ивановой С.И., в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу» (л.д. 64-66).

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района ГУФССП России Самарской области Маркиной Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удостоверении административных исковых требований (л.д. 74-80).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Петров О.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что автомобиль находился на стоянке.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № №, возбужденное в отношении Ивановой С.И. о взыскании в пользу Петрова О.Ю. денежных средств.

Указанное исполнительное производство с 04.02.2020 по 29.12.2021 находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Маркиной Ю.В., а с 29.12.2021 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ларуковой Т.В.

Также установлено, что в рамках данного исполнительного производства 05.02.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Маркиной Ю.В. наложен арест на имущество должника.

06.02.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника. В ходе исполнительных действий составлен акт описи и ареста транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. Арестованное имущество передано на хранение взыскателю – Петрову О.Ю. без право пользование, определено место хранения: <адрес>.

Согласно письменным возражениям административного ответчика заявка на оценку арестованного имущества была направлена 02.10.2020, то есть по истечении установленного в ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока.

Сведений о том, что с 06.02.2020 до 02.10.2020 судебным приставом-исполнителем предпринимались какие-либо меры по обращению взыскания на автомобиль должника, суду не представлены.

При этом административный истец, начиная с мая 2020 г. неоднократно обращался в ОСП Кинельского района с заявлениями, в которых просил принять меры, направленные на реализацию автомобиля должника, который находится у него на хранении.

Согласно представленным сведениям автомобиль <данные изъяты>, г/н № находится на автостоянке № № ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Указанный адрес соответствует адресу, указанному в акте описи и ареста как место хранения автомобиля.

Доказательства отсутствия автомобиля на территории стоянки, а именно, акт о совершении исполнительных действий, составленный с участием работников стоянки, не представлены.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебными приставами-исполнителями не были приняты меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно, в установленный законом срок не направлена заявка на оценку арестованного имущества с целью его дальнейшей реализации, т.е. не приняты меры, направленные на обращение взыскания на имущество должника, ввиду чего заявленные административным истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Так, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в рамках сводного исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на своевременное правильное и полное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, действия направленные на реализацию арестованного имущества должника. Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования в адрес взыскателя о предоставлении арестованного имущества, переданного ему на ответственное хранение, для его последующей оценки, также неоднократно привлекался оценщик для оценки стоимости имущества, который не выполнил работу по причине отсутствия арестованного имущества в месте хранения, указанного в акте. Также судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял поручения в ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области о проведении проверки сохранности имущества. По результатам совершенных действий было установлено, что арестованное имущество в месте хранения, установленного в акте описи и ареста не находится, взыскатель, которому предано данный автомобиль на ответственное хранение от предоставления его оценщику для определения стоимости имущества уклоняется. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие в рамках указанного выше исполнительного производства, ввиду чего решение суда подлежит отмене.

Указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Так, в силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ ("Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Из материалов дела следует, что в рамках данного исполнительного производства 05.02.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Маркиной Ю.В. наложен арест на имущество должника (л.д. 16).

06.02.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника. В ходе исполнительных действий составлен акт описи и ареста транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № Арестованное имущество передано на хранение взыскателю – Петрову О.Ю. (л.д. 17-19).

Из материалов дела следует и не оспаривается административным ответчиком, что заявка на оценку арестованного имущества, в нарушении положений ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, была направлена 02.10.2020.

Таким образом, в период с 06.02.2022 по 02.10.2020 действий, направленных на реализацию арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не предпринималось, что свидетельствует о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, нарушающего права и охраняемые законом интересы взыскателя.

Следует отметить, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества) арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю Петрову О.Ю. без права управления транспортным средством. При этом, местом хранения автомобиля определена автостоянка по адресу: <адрес> (л.д. 17-19).

Таким образом, требования судебного пристава-исполнителя направленные в адрес взыскателя о предоставлении арестованного транспортного средства, с учетом того, что указанный автомобиль передан последнему на ответственное хранение без права управлением транспортным средством, является ненадлежащим действиям, предпринятым для реализации арестованного имущества. При этом следует учесть, что требований об обеспечении доступа к арестованному имуществу в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем, направлено не было.

Из пояснений административного ответчика следует, что в ходе исполнительного производства им были направлены поручения в ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области о проверке сохранности арестованного имущества. По результатам выхода на место хранения автомобиля, сторож стоянки пояснил, что данный автомобиль на стоянке отсутствует и ранее никогда не находился.

Между тем, в материалы дела административным истцом представлены бланк строгой отчетности и акты, подтверждающие факт оплаты стоянки за хранение автомобиля (л.д. 54-57).

При этом, доказательства отсутствия автомобиля на территории стоянки, а именно, акт о совершении исполнительных действий, составленный с участием работников стоянки, в материалы дела не представлены.

Кроме того, из сводки по исполнительному производству и пояснений самого судебного пристава-исполнителя следует, что выходу на место хранения автомобиля, с целью проверки факта его наличия на стоянке и сохранности, осуществлялось не систематически.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия полагает, что за столь длительное время нахождения исполнительного производства на исполнении в ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области, судебным приставом-исполнителем, на исполнении у которого находится указанное выше исполнительное производство, имел право и возможность предпринять иные действия, направленные на своевременное, правильное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Так, судебный пристав-исполнитель имел возможность вызвать взыскателя по исполнительному производству на прием, изъять арестованный автомобиль из места хранения, а также привлечь взыскателя к административной ответственности, в случае если судебный пристав-исполнитель полагал, что имелись для этого основания.

Следует отметить, что из содержания позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 N № следует, что статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Таким образом, факт наличия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № №, является установленным.

При этом, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем, на которое возложено бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, не представлено доказательств в обоснование о том, что им был предпринят полный перечень мер, направленных на своевременное, правильное и полное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

Само по себе несогласие административного ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 09.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района ГУФССП России Самарской области Маркиной Ю.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: