Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2024 (12-400/2023;) от 07.12.2023

Дело №12-48/2024 (12-388/2023)

91RS0024-01-2023-006987-50

РЕШЕНИЕ

29 февраля 2024 года                             г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Кириллова Кристина Юрьевна (298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, д. 4),

рассмотрев жалобу Астаховой Жанны Фёдоровны на постановление Административной комиссии при Администрации <адрес> № №<номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.19 Закона Республики Крым №<номер> – ЗРК/2015 от <дата> «Об административных правонарушениях в <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации <адрес> Республики Крым от <дата> № №<номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.19 Закона Республики Крым от <дата> №<номер>-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>» Астахова Ж.Ф. признана виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением коллегиального органа, Астахова Ж.Ф. обратилась в Ялтинский городской суд РК с жалобой, в просит постановление отменить, приводя доводы об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, В обосновании жалобы указывает, что автомобиль Рено Сандеро, с государственным регистрационным номером К364ХК 161 в момент фиксации административного нарушения находилось в пользовании иного лица.

Заявитель и представитель коллегиального органа, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, правом личного участия не воспользовались, ходатайств не заявляли, на личном участии не настаивали, суд принял исчерпывающие меры по вызову и извещению сторон. Неявка сторон при надлежащем извещении не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 3.19 Закона Республики Крым от 25.06.2015 года № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым», неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. При этом, под парковкой (парковочным местом) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений, находящихся в собственности муниципальных образований Республики Крым, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению органа местного самоуправления.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм в их системной взаимосвязи, следует, что к административной ответственности за указанные выше правонарушения подлежат привлечению собственники (владельцы) транспортных средств.

Так, положения КоАП РФ в нормативном единстве с иными его положениями закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи: уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Так, согласно примечания к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (частей 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статьей 24.1 (Задачи производства по делам об административных правонарушениях), 26.11 (Оценка доказательств) КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации считает, что такое распределение бремени доказывания согласуется с принципом состязательности и равноправия сторон при осуществлении административного судопроизводства (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-O-O, от 22 марта 2011 года N 391-O-O, от 21 июня 2011 года N 774-O-O, от 25.01.2012 N 177-О-О).

Парковочное пространство муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» по ул. Московская, 19Б г. Ялта входит в зону действия платного парковочного пространства.

Из представленных материалов усматривается, что 20.10.2023 г. в период времени с 15:31 по 16:12 час. Астахова Ж.Ф. находясь на платной муниципальной парковке №123 по адресу: <адрес> не осуществила оплату за размещение транспортного средства марки РЕНО САНДЕРО, с государственным регистрационным номером №<номер>.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ДОЗОР МЗ (01-АА092), имеющего функции фотосъемки.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован факт стоянки в нарушение требований дорожного знака, сомнений не вызывает.

Собственником транспортного средства, должностным лицом указана Астахова Ж.Ф.

Заявитель в жалобе указывает, что транспортное средство РЕНО САНДЕРО, с государственным регистрационным номером №<номер> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, а именно <дата> находилось пользовании иного лица – фио В подтверждение указанных доводов заявителем представлены пояснения фио, согласно которых он подтверждает доводы заявителя.

Как следует из содержания ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, предоставленные заявителем доказательства, в обоснование доводов её жалобы о том, что управление транспортным средством передано иному лицу, не могут быть расценены судом как допустимые, и являться безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления коллегиального органа.

От явки в суд заявитель уклонилась, участие лица, которому заявителем было передано право управления транспортным средством в момент совершения правонарушения в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы не обеспечено, кроме того не предоставлены документы, удостоверяющие личность фио, а также подтверждающие его право на пользование транспортным средством РЕНО САНДЕРО, с государственным регистрационным номером К364ХК 161.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доводы жалобы, не свидетельствуют о необоснованности привлечения Астаховой Ж.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.19 Закона Республики Крым от 25.06.2015 года № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым», и не ставит под сомнение наличие в её действиях объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Иных допустимых, достаточных и достоверных доказательств невиновности, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Астаховой Ж.Ф. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Астаховой Ж.Ф. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено согласно санкции ст.3.19 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшего по делу постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии при Администрации <адрес> № №<номер> от <дата> о привлечении Астаховой Ж. Фёдоровны к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.19 Закона Республики Крым №<номер> – ЗРК/2015 от <дата> «Об административных правонарушениях в <адрес>» - оставить без изменения, а жалобу Астаховой Ж. Фёдоровны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                             К.Ю. Кириллова