Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2020 от 29.07.2020

Мировой судья Кротова Н.Г.      Дело № 11-43/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Омутнинск, Кировская область              20 августа 2020 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Орловой И.В.,

при секретаре Волошко Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области от 18.06.2020, которым постановлено: заявление Кузнецова Александра Николаевича удовлетворить. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кузнецова Александра Николаевича в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовых расходов 93 рубля 30 копеек,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области от 03.02.2020 исковые требования Кузнецова А.Н. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Омутнинского районного суда Кировской области решение мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области от 03.02.2020 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 14.05.2020.

Представитель Кузнецова А.Н. по доверенности Кондрашов М.А. обратился к мировому судье с ходатайством о возмещении судебных расходов. В обоснование требования указал, что на основании доверенности и договора возмездного оказания услуг осуществлял защиту прав и законных интересов истца в суде апелляционной инстанции. Кузнецовым А.Н. было уплачено представителю за оказанные юридические услуги (составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление ходатайства о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению) 7000 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, СПАО «Ингосстрах» обратилось с частной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, снизить расходы на оплату услуг представителя, учесть категорию и уровень сложности дела, объем фактически оказанных услуг, время необходимое для подготовки. В обоснование жалобы заявитель указывает, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя являются завышенными, возражения на апелляционную жалобу в большей части повторяют изложенное в иске.

От представителя Кузнецова А.Н. по доверенности Кондрашова М.А. поступили возражения на частную жалобу, в которых он доводы жалобы опровергает, считает определение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области от 03.02.2020 исковые требования Кузнецова А.Н. удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Кузнецова А.Н. взысканы страховое возмещение в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, штраф в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, неустойка (пени) в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, финансовая санкция в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей (л.д. 98-108).

18.03.2020 представителем СПАО «Ингосстрах» через Омутнинский районный суд Кировской области подана апелляционная жалоба на данное решение (л.д.116 – 121, 125).

Апелляционным определением Омутнинского районного суда Кировской области от 14.05.2020 решение от 03.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 152 - 159).

18.06.2020 определением мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области от 18.06.2020 заявленные требования удовлетворены (л.д. 185-188).

Заявление о взыскании судебных расходов обусловлено тем, что Кузнецовым А.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя: за участие в судебном заседании 12.05.2020 (перерыв до 14.05.2020) при рассмотрении апелляционной жалобы в Омутнинском районном суде; составление возражений на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах»; составление ходатайства о возмещении судебных расходов (л.д.165-167).

При рассмотрении ходатайства о взыскании судебных издержек мировым судьей установлено, что Кузнецовым А.Н. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя. Его интересы в суде второй инстанции в судебном заседании 12.05.2020 (объявлен перерыв до 14.05.2020) представлял Кондрашов М.А. на основании доверенности, также составлены возражения на апелляционную жалобу.

Мировым судьей установлено, что Кузнецов А.Н. произвел оплату услуг представителя всего сумме 7000 руб.: 3000 руб. – за составление возражений на апелляционную жалобу, 2000 руб. – представление интересов в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы в Омутнинском районном суде Кировской области, 1000 руб. - за составление ходатайства о возмещении судебных расходов, 1000 руб. – за участие в судебно заседании по судебным расходам, что подтверждается договором от 23.05.2020 № 2020 № 167 и квитанцией от 23.05.2020 № 003707.

Также мировым судьей установлено несение истцом расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 93,30 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждаются факты оказания юридических услуг представителем и их оплаты в заявленном истцом размере.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исходил из установленных по настоящему делу обстоятельств, доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, учел категорию и сложность спора, объема оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, результат рассмотрения спора, требования разумности и пропорциональности и обоснованно взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Николайченко О.Н. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., на оплату услуг почтовой связи 93 рубля 30 копеек.

Аргументы ответчика о том, что сумма судебных расходов, определенная к взысканию судом, является чрезмерно завышенной, отклоняются.

Взысканная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего дела и длительности его рассмотрения, оснований для определения иного размера судебных расходов не имеется. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

С учётом изложенного, вынесенное мировым судьей определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья          И.В.Орлова