Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-540/2023 от 10.08.2023

11MS0002-01-2021-005472-43 №11-540/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Крыжевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре ** ** ** частную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» на определение мирового судьи Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** **,

установил:

МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» обратилось к мировому судье с иском к Горячевскому А.А., Соловьевой А.В. в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 14224 рубля 57 копеек, пени в размере 269 рублей 39 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования:

-в уточнениях к иску от ** ** ** просил взыскать с Соловьевой А.В. задолженность за коммунальные услуги за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 7112 рублей 29 копеек, пени в размере 134 рубля 70 копеек, почтовые расходы в размере 208 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 289 рублей 88 копеек, пени за период с ** ** ** по дату фактической оплаты задолженности; взыскать солидарно с Горячевского А.А., законных представителей несовершеннолетнего ФИО4 в лице Соловьевой А.В. и Горячевского А.А. задолженность за коммунальные услуги за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 7112 рублей 29 копеек, пени в размере 134 рубля 70 копеек, почтовые расходы в размере 208 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 289 рублей 88 копеек, пени за период с ** ** ** по дату фактической оплаты задолженности;

-вуточнениях от ** ** ** просил взыскать с Горячевского А.А. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 14224 рубля 57 копеек, пени в размере 269 рублей 39 копеек, почтовые расходы в размере 208 рублей 24 копейки, расходы по оплата государственной пошлины в размере 579 рублей 76 копеек, пени за период с ** ** ** по дату фактической оплаты задолженности; и принять отказ от иска в части требований по уточнениям от ** ** **.

Определением мирового судьи от ** ** ** прекращено производство по гражданском делу в части требований истца о взыскании с Соловьевой А.В. задолженности за коммунальные услуги за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 7112 рублей 29 копеек, пени в размере 134 рубля 70 копеек, почтовых расходов в размере 208 рублей 24 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 289 рублей 88 копеек, пени за период с ** ** ** по дату фактической оплаты задолженности; взыскании солидарно с Горячевского А.А., законных представителей несовершеннолетнего ФИО4 в лице Соловьевой А.В. и Горячевского А.А. задолженности за коммунальные услуги за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 7112 рублей 29 копеек, пени в размере 134 рубля 70 копеек, почтовых расходов в размере 208 рублей 24 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 289 рублей 88 копеек, пени за период с ** ** ** по дату фактической оплаты задолженности.

** ** ** Соловьева А.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи от ** ** ** с МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» в пользу Соловьевой А.В. взысканы судебные расходы в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями статьей 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доводы частной жалобы о том, что Соловьева А.В. не является стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Разрешая заявление Соловьевой А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя его, мировой судья руководствовался положениями статей 98, 100, 101 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку производство по делу прекращено ввиду отказа истца от исковых требований, то расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком Соловьевой А.В., подлежат взысканию с истца.

Выполнение представителем ФИО5 работ по представлению интересов Соловьевой А.В. в суде при рассмотрении иска МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги», их оплата со стороны Соловьевой А.В. в сумме 15 000 руб., подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произволы то, если друг сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцом, мировой судья принял во внимание объем оказанных представителем ответчика юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и степень его сложности, характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на подготовку отзыва на исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях, консультирование, и пришел к выводу, что заявленная Соловьевой А.В. ко взысканию сумма (15000 рублей) является разумной и справедливой.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, частную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» – без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Саенко