Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2181/2023 ~ М-1078/2023 от 01.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года                                                                                       г. Иркутск

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Бжевском К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2181/2023 по иску Розенко Г.В. к АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании денежных средств.

    УСТАНОВИЛ:

    В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Р., Розенко Г.В. был заключен кредитный договор № от **/**/**** со сроком действия до **/**/****. Страхователь Р. в рамках кредитного договора № был присоединен к программе коллективного комбинированного ипотечного страхования (программа страхования №) договора коллективного страхования на период с **/**/**** по **/**/**** с АО СК «РСХБ-Страхование». Страховыми рисками признаются, в том числе, смерть от болезни, выгодоприобретателем признается АО «Россельхозбанк». **/**/**** Р. умер. Согласно справке от **/**/**** общая задолженность по кредиту (ссудная задолженность и проценты) на день смерти Р. составляла 5796395,78 руб. Представитель Розенко Г.В. обратился с заявлением (претензией) о выплате страхового обеспечения по договору ипотечного страхования от **/**/****. Письмом № от **/**/**** был направлен отказ. Не согласившись с указанным решением, Розенко Г.В. обратилась в суд с иском к АО «РСХБ-Страхование» об обязании произвести страховую выплату, взыскании убытков. Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением от **/**/**** по указанному делу было принято решение, исковые требования Розенко Г.В. были удовлетворены полностью. Суд обязал АО СК «РСХБ-Страхование» произвести выплату исходя из ссудной заложенности договору № от **/**/**** в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 5459786,98 руб., взыскал с него в пользу Розенко Г.В. убытки в размере 336608,80 руб., возникшие путем перечислением задолженности по кредитному договору № от **/**/**** и возместил расходы Розенко Г.В. на уплату государственной пошлины в размере 6866,09 рублей. Однако после обращения в суд с иском Розенко Г.В. была вынуждены оплачивать платежи по договору № от **/**/****, хотя при надлежащем исполнении АО Страховой компанией «РСХБ-Страхование» своих обязательств кредит был бы погашен за счет возмещения. В дальнейшем истец обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с иском к АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» о взыскании в свою пользу денежной суммы в размере 1091463,38 рублей, возникший путем перечисления задолженности по кредитному договору № от **/**/**** с **/**/**** по **/**/****, просила взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу истца денежную сумму в размере 810096,79 рублей, возникшую путем перечисления задолженности с **/**/**** до **/**/**** по кредитному договору № от **/**/**** (погашение процентов за срочный основной долг), а также взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу истца денежную сумму в размере 280660,61 рублей, возникшую путем перечисления задолженности с **/**/**** по **/**/**** по кредитному договору № от **/**/**** (погашение срочного основного долга). Решением суда от **/**/**** требования в отношении взыскании убытков (погашение процентов за срочный основной долг) в отношении АО СК «РСХБ-Страхование» было удовлетворено в полном объёме. Однако в исковых требованиях к АО «Россельхозбанк» (погашение срочного долга) в размере 280660,61 рублей, было отказано. Суд посчитал, что со стороны банка нарушений прав потребителя допущено не было, и он не является надлежащим ответчиком по делу. Соглашаясь с выводами суда, следует отметить, что в таком случае виновным лицом следует признать АО СК «РСХБ-Страхование». На **/**/**** Апелляционное определение от **/**/**** исполнено было в полном объёме, кроме того АО «Россельхозбанк» частично погасил и задолженность после вынесения определения, выплатив Розенко Г.В. 216536,62 рублей. За выплату оставшейся сумму основного долга в пользу Розенко Г.В. в размере 280660,61 рублей несет ответственность АО СК «РСХБ-Страхование» как лицо, нарушившее права потребителя, при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств кредит был бы погашен за счет страхового возмещения.

    Просит взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Розенко Г.В. денежную сумму в размере 280660,61 рублей, возникшую путем перечисления задолженности с **/**/**** по **/**/**** по кредитному договору № от **/**/**** (погашение срочного основного долга).

В судебное заседание истец Розенко Г.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик АО СК «РСХБ-Страхование», третье лицо АО «Россельхозбанк» в лице своих представителей не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ответчик в своих возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по гражданскому делу № по иску Розенко Г.В. к АО СК «РСХБ-Страхование» об обязании произвести выплату исходя из ссудной задолженности по кредитному договору, взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований Розенко Г.В. отказано.

    Апелляционным определением от **/**/**** решение Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования Розенко Г.В. к АО СК «РСХБ-Страхование» об обязании произвести выплату исходя из ссудной задолженности по кредитному договору, взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены полностью. Возложена обязанность на АО СК «РСХБ-Страхование» произвести выплату исходя из ссудной заложенности по кредитному договору № от **/**/**** в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 5 459 786,98 руб. С АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Розенко Г.В. взысканы убытки в размере 336608,80 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6866,09 руб.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор страхования на момент смерти Р. расторгнут не был, сам Р. был застрахован по Программе страхования №, согласно которой одним из страховых случаев является смерть застрахованного, в связи с чем отказ АО СК «РСХБ-Страхование» от выплаты страхового возмещения является противоречащим действующему законодательству Российской Федерации, а требования Розенко Г.В. об обязании произвести выплату страхового возмещения в пользу банка по кредитному договору законны.

Апелляционное определение Иркутского областного суда от **/**/**** исполнено в полном объеме **/**/****.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по гражданскому делу № по исковому заявлению Розенко Г.В. к акционерному обществу «Россельхозбанк», акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании денежных средств, исковые требования Розенко Г.В. удовлетворены частично. С АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Розенко Г.В. взыскана денежная сумма в размере 810092,79 рублей. В удовлетворении исковых требований Розенко Г.В. к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежной суммы в размере 280661, 61 рублей, отказано.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по договору, Розенко Г.В. была вынуждена осуществлять **/**/****.

**/**/**** между ООО Аргон и Розенко Г.В. был заключен договор аренды оборудования №, согласно которому Розенко Г.В. предоставила во временное владение ООО «Аргон» за плату оборудование. От Розенко Г.В. ООО Аргон поступили поручения перечислять часть арендной платы по вышеуказанному договору в счет уплаты платежей по кредитному договору № от **/**/**** на счет Розенко Г.В. в Иркутский РФ АО «Россельхозбанк» г. Иркутск. Были выполнены следующие платежи: 119 000 рублей – платежное поручение № от **/**/****; 119000 рублей - платежное поручение № от **/**/****; 119000 рублей - платежное поручение № от **/**/****; 119000 рублей - платежное поручение № от **/**/****; 119000 рублей - платежное поручение № от **/**/****; 119000 рублей - платежное поручение № от **/**/****; 119000 рублей - платежное поручение № от **/**/****; 119000 рублей – платежное поручение № от **/**/****; 119000 рублей - платежное поручение № от **/**/****; 237 000 рублей - платежное поручение № от **/**/****, всего – 1308000 рублей.

Суд пришел к выводу, что у Розенко Г.В. в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком АО СК «РСХБ-Страхование» условий договора страхования по Программе № в отношении Р. возникли убытки, поскольку Розенко Г.В. должна была нести расходы на погашение остатка кредитной задолженности, а при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств кредит был бы погашен за счет страхового возмещения. Оснований освобождения АО СК «РСХБ-Страхование» от ответственности за неисполнение обязательств перед Розенко Г.В. судом не установлено, и таких доказательств сторонами представлено не было.

Требования Розенко Г.В. к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежной суммы в размере 280660,61 рублей оставлены без удовлетворения, поскольку со стороны банка нарушений прав потребителя допущено не было, двойного взыскания основного долга не производилось, в связи с чем АО «Россельхозбанк» не является лицом, по вине которого истцу причинены убытки, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу **/**/****.

Вышеуказанные судебные акты судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 61 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что у истца в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком АО СК «РСХБ-Страхование» условий договора страхования по Программе № 3 в отношении Р. возникли убытки, поскольку Розенко Г.В. должна была нести расходы на погашение остатка кредитной задолженности, а при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств кредит был бы погашен за счет страхового возмещения. Оснований освобождения АО СК «РСХБ-Страхование» от ответственности за неисполнение обязательств перед Розенко Г.В. не установлено, и таких доказательств сторонами представлено не было.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования Розенко Г.В. о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 333.19. Налогового кодекса РФ, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6006,60 рублей в доход местного бюджета.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Розенко Г.В. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование», ИНН 3328409738, ОГРН 1023301463503, в пользу Розенко Г.В., паспорт ~~~, денежные средства в размере 280660 рублей 61 копейка.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6006 рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                            А.О. Финогенова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2023 года.