Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2022 ~ М-176/2022 от 23.05.2022

№ 2-197/2022

УИД № 10RS0015-01-2022-000575-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года                                                                                  г. Пудож РК

    Пудожский районный суд Республики Карелия в составе

    председательствующего судьи Копина С.А.,

    с участием прокурора Выготского Е.П.,

    истца – представителя администрации Пудожского муниципального района Логиновой А.Г., действующей на основании доверенности,

    ответчика Поторочиной С.Г.

    при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пудожского муниципального района к Поторочиной Светлане Георгиевне, ФИО2, Василивскому Артему Владимировичу о выселении,

у с т а н о в и л:

Администрация Пудожского муниципального района обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики самовольно без законных оснований вселились в указанное жилое помещение, вследствие чего нарушаются права и интересы истца. Ответчикам направлялось требование об освобождении квартиры, которое осталось неисполненным. Просит выселить ответчиков из спорного жилого помещения.

    Представитель истца    в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что ответчики вселились в квартиру незаконно, без ведома администрации Пудожского муниципального района. На протяжении длительного времени не оплачивали коммунальные услуги, электроэнергию. С ДД.ММ.ГГГГ квартира была отключена от электроснабжения, однако ответчик самостоятельно подключилась к электросетям. В администрацию ответчики не обращались по поводу заключения договора социального найма, доказательств оплаты задолженности не представляли. Просила выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения.

Ответчик Поторочина С.Г. в судебном заседании с иском не согласилась по тем основаниям, что в указанной квартире проживает с 2012 года, вселилась в квартиру для ухода за свекровью, после ее смерти осталась проживать в жилом помещении совместно со своими детьми. За время проживания в квартире ответчик отремонтировала крыльцо, крышу, оплачивала счета по электроэнергии, коммунальным услугам.

Ответчик Василивский А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение органа опеки и попечительства, полгавшего возможным удовлетворить исковые требования, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ и пунктом 1 статьи 209 ГК РФ закреплено право собственника жилого помещения, осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности, жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

          Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности Пудожского городского поселения.

Согласно справке ОМВД России по <адрес> в указанном жилом помещении проживают Поторочина С.Г. с дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сыном Василивским А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> этом Поторочина С.Г. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решением Пудожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. ФИО3, Поторочина Светлана Георгиевна, Василивский Артем Владимирович, Гринкевич Андре    й ФИО8 признаны    утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение вступило в законную силу, сторонами не оспаривалось.

Как при рассмотрении гражданского дела № г., так и при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что ответчикам ФИО2, Поторочиной С.Г., Василивскому А.В, ФИО12. на праве общей долевой собственности про по 1\4 доле каждому принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое приобретено сторонами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений ответчика Поторочиной С.Г. следует, что жилое помещение приобретено Поторочиной С.Г. на средства материнского капитала, однако в квартире проживает ее старшая дочь ФИО3 с семьей, тогда как ответчик с детьми осталась проживать в спорной квартире со времен ухода за здоровьем свекрови. Иного жилого помещения, куда могла бы она въехать, не имеется, договор социального найма с истцом в отношении спорного жилого помещения не заключался, ответчик желает в последующем проживать в квартире, поскольку ею в квартире произведен ремонт в виде замены крыльца, крыши, во дворе находится баня, хлев, ею оплачиваются платежи за электроэнергию, коммунальные услуги.

Оценивая доводы ответчика об оплате коммунальных платежей и электроэнергии, суд находит их несостоятельными, поскольку суду представлены справки о наличии задолженности по спорному жилому помещению, в частности по состоянию на май 2022 года задолженность за социальный найм составляет 4206,24 рублей, обращение с ТКО – 11118,7 рублей, пени 1319,3 рублей. Кроме того согласно справке ТНС Энерго Карелия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за потребленную электроэнергию составляет 790,51 рублей, в том числе пени 2,09 рублей. с ДД.ММ.ГГГГ квартира отключена от сетей энергоснабжения.

При этом, каких-либо доказательств об осуществлении ремонта жилого помещения ответчик суду не представила, более того, в судебном заседании представитель истца сообщил, что, несмотря на принудительное отключение квартиры от электричества ввиду задолженности, ответчиком самостоятельно осуществлено подключение жилого помещения к сетям энергоснабжения.

Рассматривая возможный вариант предоставления спорной квартиры ответчикам по договору социального найма при условии отсутствия притязаний третьих лиц, по ходатайству ответчика Поторочиной С.Г. судебное разбирательство было отложено для оплаты образовавшейся задолженности либо ее части и заключения договора социального найма с истцом, однако ответчик от совершения каких-либо действий, свидетельствующих о намерении проживать в квартире на законных основаниях, отказался, в администрацию с заявлением о заключении договора социального найма не обратился, образовавшуюся задолженность не погасил.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В случае отказа освободить жилое помещение члены семьи прежнего собственника жилого помещения подлежат выселению из этого помещения в судебном порядке на основании заявления его собственника.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчиков требование об освобождении жилого помещения в течение 15 дней с момента получения предупреждения и передачи ключей, в случае отказа ответчики предупреждались об обращении истца в суд с заявлением о выселении и взыскании убытков. ДД.ММ.ГГГГ предупреждение вручено ответчикам, однако до настоящего времени спорное жилое помещение не освобождено, ключи от квартиры собственнику не переданы.

То обстоятельство, что ответчики длительное время проживают в квартире, несмотря на отсутствие договорных отношений с собственником, не порождает право ответчиков на пользование спорным жилым помещением, при стойком интересе и нуждаемости в квартире ответчики имели возможность даже в период рассмотрения настоящего дела заключить договор социального найма квартиры и проживать в ней законных основаниях, вместе с тем таковых действий со стороны ответчиков не совершено.

В то же время незаконное проживание ответчиков в спорном жилом помещении препятствует собственнику осуществить свои права пользования и распоряжения жилым помещением, поскольку для реализации такого права жилое помещение должно быть свободным, в том числе. от незаконного владения и использования.

Более того, суд учитывает, что ответчику с детьми принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить и выселить ответчиков из муниципального жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

С ответчиков подлежит взысканию в бюджет Пудожского муниципального района государственная пошлина за рассмотрение гражданского дела: с Поторочиной С.Г. в размере 200 рублей (за Поторочину С.Г. и ФИО14 ФИО6), с Василивского А.В. – 100 рублей).

          Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Выселить Поторочину Светлану Георгиевну, ФИО6, Василивского Артёма Владимировича из жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с    Поторочиной Светланы Георгиевны в своем лице и лице ФИО15 ФИО2 в бюджет Пудожского муниципального района государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Взыскать с    Василивского Артёма Владимировича в бюджет Пудожского муниципального района государственную пошлину в сумме 100 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

     Судья                                                                 Копин С.А.