Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2024 (11-126/2023;) от 28.11.2023

Дело №11-5/2024 (11-126/2023)	г. Нижний Новгород
УИД 52MS0014-01-2022-003776-91	ул. Космонавта Комарова, д. 10 А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2024 года Ленинский районный суд города Нижний Новгорода в составе председательствующего судьи Соколовой Ю.М.,

при секретаре Арискиной Я.Е.,

с участием представителя истца Тазова Д.В., ответчика Береснева Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вершинина С.Д. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Нижний Новгород, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Нижний Новгород, от 23.08.2023 по гражданскому делу по иску Вершинина С.Д. к Бересневой Е.А., Бересневу Н.Д. о возмещении ущерба, расходов по оплате экспертного заключения, юридических услуг, почтовых расходов, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Вершинин С.Д. обратился в суд с иском, указав, что 14.03.2020 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>.. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является Береснев Н.Д.. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Береснева Е.А., гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату ДТП была застрахована по полису № в страховой компании «ВСК». Собственником автомобиля <данные изъяты> является Горюнов Д.Ю., чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в страховой компании «Ингосстрах». 17.03.2020 года Горюнов Д.Ю. заключил договор уступки права требования (цессии) № с Табаковым С.В. и уступил последнему в полном объеме право требования, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного Горюнову Д.Ю. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Береснева Н.Д. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Горюнова Д.Ю.. Табаков С.В. обратился в страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место 14.03.2020. Страховая компания рассмотрела заявление, признала случай страховым, подписала соглашение с Табаковым С.В. о размере страхового возмещения и произвела выплату в размере 39600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.04.2020. 17.05.2022 Табаков С.В. заключил договор уступки права требования (цессии) № с Вершининым С.Д. и уступил последнему право в части требования возмещения с виновника ДТП и собственника транспортного средства <данные изъяты> возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного Горюнову Д.Ю. в результате ДТП, имевшего место 14.03.2020 в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>. Вершинин С.Д. организовал проведение независимой экспертизы в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от 03.06.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 88000 рублей. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб (разницу между суммой, выплаченной страховой компанией и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа) в размере 48400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1652 рублей, почтовые расходы в размере 648 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

23.08.2023 мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района города Нижний Новгород, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Нижний Новгород, вынесена резолютивная часть решения по делу по иску Вершинина С.Д. к Бересневой Е.А., Бересневу Н.Д. об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба, расходов по оплате экспертного заключения, юридических услуг, почтовых расходов, государственной пошлины. 05.09.2023 изготовлено мотивированное решение суда, которое направлено сторонам.

Не согласившись с указанным решением, 03.10.2023 Вершинин С.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести по гражданскому делу новое решение об удовлетворении требований. В качестве доводов, влекущих отмену, постановленного судебного акта указывает, что реализация потерпевшим права па получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением, соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. В противном случае будут нарушены права истца, так как на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Представитель истца Тазов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить.

Ответчик Береснев Н.Д. в судебном заседании пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Истец Вершинин С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик Береснева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции представлено заявление, подписанное Бересневой Е.А., где просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», Страховой дом «ВСК», Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третьи лица Табаков С.В., Лисин П.В., Горюнов Д.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Нижний Новгород: leninsky.nnov.sudrf.ru.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения, суд не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное, по существу, решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (статья 327.1 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела 14 марта 2020 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>..

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен Береснев Н.Д..

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Береснева Е.А..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в страховой компании «ВСК».

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Горюнов Д.Ю., чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в страховой компании «Ингосстрах».

17.03.2020 Горюнов Д.Ю. заключил договор уступки права требования (цессии) № с Табаковым С.В., уступив последнему в полном объеме право требования, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного Горюнову Д.Ю. в результате ДТП, имевшего место 14.03.2020 с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Береснева Н.Д. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Горюнова Д.Ю..

Табаков С.В. обратился в страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место 14.03.2020. Страховая компания, признав случай страховым, подписала соглашение с Табаковым С.В. о страховом возмещении и произвела выплату в размере 39600 рублей, что соответствует платежному поручению № от 03.04.2020.

17.05.2022 Табаков С.В. заключил договор уступки права требования (цессии) № с Вершининым С.Д. и уступил последнему право в части требования возмещения с виновника ДТП и собственника транспортного средства <данные изъяты> возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного Горюнову Д.Ю. в результате ДТП, имевшего место 14.03.2020 по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 03.06.2022, проведенному по заказу Вершинина С.Д., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составила 88000 рублей. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что потерпевшим в ДТП и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Горюновым Д.Ю. был заключен договор уступки права требования № с Табаковым С.В., который выплатил ему денежные средства, которых хватило на ремонт транспортного средства. Сумма выплаты, полученная Горюновым Д.Ю. меньше, чем сумма, полученная Табаковым С.В. от страховой компании.

Наличие у истца права требования разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного транспортному средству ущерба, не является безусловным основанием для получения таких сумм с виновника ДТП без предоставления достоверных доказательств реального размера ущерба, неизбежности расходов по восстановлению вещи. Предъявленное истцом экспертное заключение таким доказательством не может быть признано, поскольку этот вывод опровергается письменными пояснениями собственника транспортного средства, восстановившего состояние автомобиля в пределах выплаченной ему суммы по договору цессии. При этом истец не является собственником поврежденного автомобиля, и, следовательно, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что право истца не было нарушено. Ввиду чего судом было отказано в удовлетворении как основного требования, так и во возмещении понесенных истцом судебных издержек.

Довод Вершинина С.Д., изложенный в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела сведений об осуществлении ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП, рассмотрен судом первой инстанции, ему дана оценка, он не может быть положен в основу признания незаконности и необоснованности решения суда.

Доводы апеллянта о непривлечении к участию деле <данные изъяты> поскольку указанным решение затрагиваются его права и законные интересы, противоречит материалам дела. Согласно протокола судебного заседания от 07.02.2023 по делу № мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> Табаков С.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Нижний Новгород, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Нижний Новгород, от 23.08.2023 по гражданскому делу по иску Вершинина С.Д. к Бересневой Е.А., Бересневу Н.Д. о возмещении ущерба, расходов по оплате экспертного заключения, юридических услуг, почтовых расходов, государственной пошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершинина С.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья	п/п	Ю.М. Соколова
Копия верна
Судья	Ю.М. Соколова