Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2023 от 19.05.2023

В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № № судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № № судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», Лазаревой М.В.

УИД 27MS0039-01-2018-005778-14

Дело № 11-47/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Комсомольск-на-Амуре                     07 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Бабаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № № судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № № судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению,

установил:

ООО «Сатис Консалтинг», являясь правопреемником взыскателя, обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению по делу № № о взыскании со Степнева Р.В. в пользу ООО «Константа» задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года в восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «Сатис Консалтинг» отказано.

Не согласившись с определением, ООО «Ситас Консалтинг» подал частную жалобу, указывая, что исполнительный документ по данному гражданскому делу предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Комсомольскому району, ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ года окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена взыскателя ООО «Константа» на правопреемника ООО «Сатис Консалтинг», в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению отказано, поскольку срок не истек, а требование заявлено преждевременно. Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что взыскатель объективно не имел возможности реализовать свое право вновь предъявить к исполнению исполнительных документ. Уважительность причин пропуска срока подтверждается материалами дела.

В этой связи ООО «Сатис Консалтинг» просит определение мирового судьи судебного участка № № судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № № судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, мировым судьей судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № № по заявлению ООО «Константа» выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании со Степнева Р.В. задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № №. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Иных сведений о предъявлении исполнительного документа к исполнению материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Константа» и ООО «Юнона» заключен договор цессии № №, по которому все права по вышеуказанному договору займа перешли к ООО «Юнона». Впоследствии права по договору займа со Степневым Р.В. ООО «Юнона» передало ООО «Сатис Консалтинг» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Определением мирового судьи судебного участка № № судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 09 ноября 2022 года произведена замена взыскателя ООО «Константа» на ООО «Сатис Консалтинг».

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного документа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 данного Кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо прав и обязанностей, в том числе по своевременному предъявлению исполнительного документа к исполнению, по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления судебного приказа к исполнению.

По настоящему делу суд первой инстанции в обоснование выводов об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления судебного приказа к исполнению сослался на не предоставление заявителем доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, как заявление взыскателя о восстановлении пропущенного процессуального срока, так и частная жалоба содержат единственный довод в подтверждение уважительности причин о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек в период вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве.

Между тем, как указано выше, само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Иных уважительных причин взыскателем не названо и доказательств в их подтверждение суду не представлено.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление судебного приказа к исполнению.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, не допущено, а потому оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № № судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № № судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в восстановлении срока для предъявления судебного приказа по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» о взыскании со Степнева Романа Викторовича задолженности по договору займа к исполнению - оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Реутова