Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1870/2023 ~ М-600/2023 от 06.02.2023

К делу № 2- 1870/2023

61RS0022-01-2023-000801-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торяник С.В. к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причинённого ДТП, указав, что <дата> в <адрес>, на <адрес> ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> произошёл наезд на выбоины на дорожном покрытии проезжей части размером 2.6*1.0*0.17. Размер этой выбоины в несколько раз превышает допустимые значения.

Определением об отказе в возбуждении дела об АП от <дата> отказано в возбуждении дела об АП в отношении водителя <данные изъяты> в связи с отсутствием события правонарушения.

<дата> <данные изъяты> уступлено право требования Торяник С.В. на получение исполнения по вышеуказанному происшествию.

Истец самостоятельно обратился для определения суммы ущерба к эксперту-технику. По результатам проведённого осмотра повреждённого автомобиля, было составлено Заключение №, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, были понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что МКУ Благоустройство должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих уставных обязанностей по организации содержания, обслуживания и ремонта дорог, в том числе, в случае причинения ущерба Истцу, поскольку данный ущерб наступил вследствие ненадлежащего содержания и ремонта дорожного полотна.

Истец просил суд взыскать в его пользу с МКУ «Благоустройство»: сумму ущерба в размере 124300 руб., сумму оплаты экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 руб.

Истец подал ходатайство об уменьшении размера исковых требований. В соответствии со ст. ст. 15,1064,1082 ГК РФ, ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать в его пользу с МКУ «Благоустройство»:

1.    Сумму ущерба в размере 104 300 руб.

2.    Сумму затрат на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

3.    Расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

4.    Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП <данные изъяты> в размере 15 000 руб.

Истец просит судебное заседание <дата> провести без его участия.

В судебное заседание истец Торяник С.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В поступившем в суд письменном заявлении об уточнении исковых требований истец просил удовлетворить исковые требования и рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания своего представителя не направил, суду поданы письменные возражения, в которых представитель МКУ «Благоустройство» в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, рассмотрение дела просил провести в его отсутствии. При этом просил уменьшить сумму судебных расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, а также судебные расходы на услуги представителя, исходя из принципов разумности.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела № 2-1870/2023, оценив представленные письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

В соответствии с п. 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>.Произошел наезд на выбоины на дорожном покрытии проезжей части размером 2,6 х 1,0 х 0,17. Размеры этой выбоины в несколько раз превышают допустимые значения.

Определением об отказе в возбуждении дела об АП от <дата> отказано в возбуждении дела об АП в отношении водителя <данные изъяты> в связи с отсутствием события правонарушения.

В соответствии с п. 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В соответствии с п. 5.2.4 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с п. 1.2. ПДД РФ "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств Дополнительно к этому, какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о приближении к участку автодороги, на котором расположены недостатки дорожного покрытия, на данном участке отсутствовали (п. 4.4. ГОСТ 50597-2017). Также отсутствовали ограждения данного дорожного участка, представляющего опасность для участников дорожного движения (п. 4.4. ГОСТ 50597-2017).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

Таким образом, правила ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещения причиненных убытков.

Статья 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с табл. 5.3. ГОСТ Р 50597-2107 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В материалах административного дела имеются письменные объяснения водителя.В действиях водителя нарушений ПДД РФ не установлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, выполненной экспертом ИП <данные изъяты> и оплата которых подтверждается квитанцией№.Суд приходит к выводу, что взыскиваемый размер расходов за проведение досудебной экспертизы подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг <данные изъяты> рублей, которая подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, подлежит взысканию с учетом принципа разумности в размере <данные изъяты> рублей с ответчика в пользу истца.

Взысканию подлежит и уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере в силу требований ст.98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждается чек-ордером от <дата>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Торяник С.В. к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Торяник С.В. в счет возмещения ущерба 104 300 рублей,расходы по оплате услуг представителя в размере15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2023 года.