Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-60/2023 от 21.11.2023

УИД 21MS0051-01-2023-001570-10

№ 10-60/2023

мировой судья Исливанова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Михайлова Д.Ю.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Долгова С.А.,

его защитника - адвоката Михайлова К.Г.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Михайлова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Долгов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего среднее общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Долгов С.А. до вступления постановления в законную силу оставлена без изменений.

В постановлении также решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление государственного обвинителя Михайлова Д.Ю., поддержавшего апелляционное представление, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Долгов С.А., его защитника - адвоката Михайлова К.Г., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Долгов С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Преступление совершено Долгов С.А. 19 января 2023 года в г.Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Также в постановлении указаны основания прекращения.

Постановление вынесено в ходе судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Михайлов Д.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Представление мотивировано тем, что суд для достижения всех необходимых условий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон принял во внимание ходатайство потерпевшего ФИО5 и наличие принесенных ему извинений, вместе с тем потерпевшим приняты извинения как физическим лицом, а не должностным лицом. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о заглаживании причиненного преступлением вреда основному объекту преступления - правоотношениям, обеспечивающим нормальную деятельность органов и представителей власти. Принесение извинений потерпевшему не снизило и не уменьшило общественную опасность содеянного. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон – это право, а не безусловная обязанность суда, даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Михайлов К.Г. в интересах Долгов С.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебное заседание потерпевший ФИО5 не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как разъяснено в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В пункте 2.1 данного Постановления указано, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой Уголовного кодекса Российской Федерации суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Как следует из материалов уголовного дела, Долгов С.А. вину в содеянном признал, ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, по месту жительства инспектором ПДН ОП № 3 УМВД России по г.Чебоксары характеризуется как лицо, состоящее на учете, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, по месту жительства соседями характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы также характеризуется положительно, имеет тяжелое хроническое заболевание, загладил в полном объеме причиненный потерпевшему ФИО5 вред, принес ему свои извинения.

Отягчающих наказание Долгов С.А. обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции от потерпевшего ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Долгов С.А. за примирением сторон. Потерпевший пояснил, что привлекать ДолговаС.А. к уголовной ответственности не желает, подсудимый извинился перед ним, считает, что таким образом вред, причиненный ему в результате преступления, заглажен, каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Добровольность волеизъявления потерпевшего ФИО5 на примирение с подсудимым Долгов С.А. не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением изложено им также письменно.

Подсудимый Долгов С.А. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал, заявил, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью, что раскаивается в содеянном, что извинился перед потерпевшим.

Принимая во внимание эти обстоятельства, а также то, что Долгов С.А. преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено впервые, отсутствие в деле данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого стойкого асоциального поведения и устойчивой склонности к ведению противоправного образа жизни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное лицо не обладает достаточной степенью общественной опасности и у суда первой инстанции имелись все условия, необходимые для освобождения Долгов С.А. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Долгов С.А. в связи с примирением сторон вопреки доводам апелляционного представления является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение. При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, объекты преступного посягательства, цели и личность виновного, придя к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного, позволяющей освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2023 года в отношении Долгов С.А. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления итогового судебного решения в законную силу.

В случае обжалования Долгов С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 7 декабря 2023 года.

Судья Н.В. Димитриева