Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-911/2023 от 03.10.2023

УИД 11MS0006-01-2023-004115-54 Дело № 12-911/2023 (5-1006/2023)

РЕШЕНИЕ

03 октября 2023 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Сухорукова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Норец Сергея Александровича на постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми в период исполнения обязанностей мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о привлечении Норец Сергея Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми в период исполнения обязанностей мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** Норец С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Срок наказания постановлено исчислять с 12 часов 35 минут ** ** **.

Не согласившись с указанным постановлением, Норец С.А. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит заменить назначенное наказание на административный штраф. В обоснование указывает, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО3, ** ** ** года рождения. В связи с графиком работы супруги два дня через один, она не имеет возможности ежедневно забирать ребенка из детского сада, а также изменить график работы. Кроме того, как указывает в жалобе Норец С.А., он имеет на иждивении мать ФИО4, которая из-за болезни нуждается постоянном уходе, присмотре. В качестве доказательств к жалобе приложены копии свидетельства о рождении ФИО3, паспорта ФИО4, выписного эпикриза ФИО4

В судебном заседании Норец С.А. на удовлетворении жалобы настаивал.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования в соответствии с ч. 1.1, ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются данные, указывающие на опьянение лица, управляющего транспортным средством.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Согласно п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила № 475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ** ** ** в 09 час. 21 мин. по адресу ..., Норец С.А.. не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством ..., с признаком опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством.

Отсутствие у Норец С.А. права управления транспортными средствами подтверждено сведениями из ГИБДД.

Основания, с которыми связывается необходимость проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны в п. 3 Правил № 475, из которых следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, выявленных у водителя, к каковым относятся - запах алкоголя изо рта, что было выявлено у водителя Норец С.А. В связи с чем, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения у сотрудника ГИБДД имелись законные основания потребовать от Норец С.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку имелся внешний признак опьянения, указанный в п. 3 Правил № 475.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок № 933н).

В соответствии с пунктом 10 Порядка № 933н направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от ** ** ** состояние алкогольного опьянения Норец С.А. не установлено.

Согласно протоколу от ** ** ** Норец С.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Норец С.А. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

В медицинском учреждении Норец С.А. отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается подписью врача ГБУЗ РК «КРНД» в акте медицинского освидетельствования №... от ** ** **.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ** ** ** мировым судьей постановления о привлечении Норец С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Норец С.А. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении ... от ** ** **; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ** ** **; сведениями ИЦ МВД РК; актом на состояние алкогольного опьянения № ... от ** ** **; результатами прибора ...; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей с достаточной полнотой.

Действия Норец С.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

В соответствии со статьей 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Норец С.А. относится к лицам, указанным в части 2 статьи 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах нарушений процессуальных норм мировым судьей в ходе рассмотрения дела не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, в установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми в период исполнения обязанностей мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми №... от ** ** **, которым Норец Сергей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Норец Сергея Александровича – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 ВОХ № 1413 г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 26.

Судья      Сухорукова С.М.