Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1295/2022 ~ М-953/2022 от 20.05.2022

Дело № 2-1295/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау                                                            17 августа 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиковой Р.С. к Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан о признании жилого дома домой блокированной застройки и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Халикова Р.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан о признании жилого дома, расположенного по адресу: <...>, домом блокированной застройки, и признании за ней права собственности на блок-секцию <...> в указанном доме. Требования мотивированы тем, что она является собственником <...> РБ. В целях обслуживания жилого дома блокированной застройки ей в аренду предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м. В 2020 году она обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении ей разрешения на отклонение от предельных минимальных параметров образуемых земельных участков. По данному вопросу были организованы публичные слушания, по результатам которых ей было отказано в выдаче указанного разрешения. Отказ мотивирован тем, что жилой дом не относится к дому блокированной застройки, в связи с чем, она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В судебное заседание участники судопроизводства, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что в судебное заседание, назначенное на <...>, истец Халикова Р.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явилась, об уважительности причин отсутствия суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, что подтверждается протоколом судебного заседания от <...>.

В настоящее судебное заседание, назначенное на <...>, истец Халикова Р.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, вновь не явилась, об уважительности причин отсутствия суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, что подтверждается протоколом судебного заседания от <...>.

Таким образом, принимая во внимание неявку истца в суд по вторичному вызову, а также то, что ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Между тем, истец не лишается права вновь обратиться в суд с указанным исковым заявлением в общем порядке, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Халиковой Р.С. к Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан о признании жилого дома домой блокированной застройки и признании права собственности оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с тем же исковым заявлением в общем порядке.

Настоящее определение обжалованию в порядке апелляционного производства не подлежит.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ      Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания В.А. Онипко

Подлинник документа подшит в дело № 2-1295/2022, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.