Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3751/2022 от 14.04.2022

копия

Дело № 2-3751/2022,

УИД № 24RS0046-01-2021-005989-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 года                                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шигаевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ВУЗ-банк» к Калашникову Денису Николаевичу, Кривошееву Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Калашниковой Г.Ф. Калашникову Д.Н., Кривошееву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Калашниковой Г.Ф. было заключено кредитное соглашение №№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 573 736 руб. 13 коп. под 12 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное кредитное соглашение было заключено посредством подписания ответчиком заявления на оформление кредита, что явилось офертой, акцептом которой послужили действия банка по осуществлению эмиссию карты с проведением безналичных расчетов должником товаров и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передачи ее ответчику, а также по открытию ей счета №. Подписав заявление, клиент согласился с правилами предоставления кредита и параметрами кредита. Обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку ежемесячного платежа, чем нарушала условия кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 297 273 руб. 72 коп., из которых: 257 833 руб. 01 коп. – сумма основного долга, 39 440 руб. 71 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки прав в соответствии, с которым АО «ВУЗ-банк» перешло право требования по кредитному договору №№.

АО «ВУЗ-банк» просит взыскать солидарно с Калашникова Д.Н., Кривошеевой О.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 297 273 руб. 72 коп., из которых: 257 833 руб. 01 коп. – сумма основного долга, 39 440 руб. 71 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 172 руб. 74 коп.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.12.2021 года в качестве соответчиков по гражданскому делу по исковому заявлению АО «ВУЗ-банк» к Калашниковой Галине Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору привлечены Калашников Денис Николаевич, Кривошеев Олег Александрович.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.01.2021 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению АО «ВУЗ-банк» к Калашниковой Галине Федоровне, Калашникову Денису Николаевичу, Кривошееву Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в части требований к ответчику Калашниковой Галине Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» - Тигунова К.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 182).

Ответчики Калашников Д.Н., Кривошеев О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заказной корреспонденцией, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте его проведения, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Калашниковой Г.Ф. было заключено кредитное соглашение № № посредством подписания ответчиком заявления на оформление кредита (л.д. 13-14)

В соответствии с данным заявлением банк осуществил эмиссию карты с проведением безналичных расчетов должником товаров и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал должнику, открыл должнику счет №, предоставил кредит в сумме 573 736 руб. 13 коп. под 12 % годовых сроком на 84 месяца (л.д. 13-14).

Согласно пп. 1.6,1.7 индивидуальных условий договора потребительского кредита пени при нарушении сроков возврата кредита 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности, а пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что обязательства ответчика по внесению платежей выполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 297 273 руб. 72 коп., из которых: 257 833 руб. 01 коп. – сумма основного долга, 39 440 руб. 71 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-10).

Правильность расчета задолженности и ее соответствие условиям кредитного соглашения судом проверены, оснований для изменения размера долга, суд не усматривает.

Доказательств иного размера задолженности или ее погашения стороной ответчиков суду не представлено, расчет истца ответчиками не оспорен, документы, опровергающие расчет истца в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому к последнему перешло право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Калашниковой Г.Ф. (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ Калашникова Г.Ф. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-БА № (л.д. 74).

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти Калашниковой Г.Ф., с заявлением о принятии наследства обратились Калашников Д.Н. (сын), Кривошеев О.А. (сын). Наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией, хранящихся в Красноярском городском отделении ПАО «Сбербанк России» (л.д.73-97).

Согласно выписке из ЕГРН Калашникова Г.Ф. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (л.д.80).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства неисполнения принятых на себя обязательств по оплате ежемесячных платежей по кредиту, процентов, а также размер суммы задолженности ответчиками не оспорены, подтверждены в судебном заседании, в связи с чем, суд считает данные обстоятельства установленными.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что смерть должника не влечет прекращения спорных обязательств, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Принимая во внимание, что ответчики приняли наследство после смерти Калашниковой Г.Ф., учитывая, что по кредитному соглашению образовалась задолженность в вышеуказанном размере, стоимость перешедшего к ответчику имущества превышает размер задолженности Калашниковой Г.Ф. по кредитному договору, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженности по кредитному соглашению в сумме 297 273 руб. 72 коп., из которой: 257 833 руб. 01 коп. – сумма основного долга, 39 440 руб. 71 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 19.11.2013 года по 13.05.2021 года, с учетом принятого ответчиками наследства.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, в связи с чем

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

05.06.2018 года мировым судьей судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению в размере 328 704 руб. 94 коп. Определением мирового судьи от 07.10.2020 года судебный приказ был отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями (л.д.8).

Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в размере 6 172 руб. 74 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 243 руб. 52 коп., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 929 руб. 22 коп. (л.д.4,5) за рассмотрение мировым судьей судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска заявления о вынесении судебного приказа в отношении Калашниковой Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку судебный приказ по гражданскому делу по заявлению АО «ВУЗ-банк» к Калашниковой Галине Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, был отменен, на основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 3 243 руб. 52 коп. подлежит зачету в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу данного искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 172 руб. 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ВУЗ-банк» к Калашникову Денису Николаевичу, Кривошееву Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Зачесть уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3 243 рубля 52 копейки в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления АО «ВУЗ-банк» к Калашникову Денису Николаевичу, Кривошееву Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать солидарно с Калашникова Дениса Николаевича, Кривошеева Олега Александровича в пользу АО «ВУЗ-банк»: задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 297 273 рубля 72 копейки, из которой: 257 833 рубля 01 копейка – сумма основного долга, 39 440 рублей 71 копейка - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 19 ноября 2013 года по 13 мая 2021 года.

Взыскать в равных долях с Калашникова Дениса Николаевича, Кривошеева Олега Александровича в пользу АО «ВУЗ-банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 172 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий                                                                           С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 06.06.2022 года.

Председательствующий                                                                           С.Л.Вергасова