Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2023 от 07.02.2023

Дело 12-1/2023

РЕШЕНИЕ

с. Спасское                                                                           28 февраля 2023 года

Нижегородской области

         Судья Спасского районного суда Нижегородской области Фигин А.Е., с участием Смирнова И.С., при секретаре судебного заседания Жарковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова И.С., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от 01.02.2023 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Смирнов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от 01.02.2023г. Смирнов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В окончательной форме вынесено 01.02.2023г.

Согласно указанному постановлению действия Смирнова И.С. квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минут у <адрес> Смирнов И.С. будучи отстранённым от управления автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Смирновым И.С. подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от 01.02.2023 года, в которой он просит данное постановление отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своё жалобы указывает, что он ДД.ММ.ГГГГг. около 00 часов, был остановлен сотрудником ДПС, а после проверки документов ему было предложено пройти в салон патрульного автомобиля для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом указывал на то, что сотрудник полиции К. предложил ему предложил ему «продуть» алкотестер не разъясняя ему порядок проведения данного исследования, не предъявил документы, подтверждающие возможность использования данного измерительного средства для определения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Так же Смирнов И.С. в своей жалобе указывал на то, что он дважды прошел процедуру «продувания» но сотрудник полиции не предъявил ему результат для ознакомления. А так же инспектор ДПС ввел его в заблуждение и не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Более того автор жалобы считал, что суд при принятии итогового решения не был беспристрастен, поскольку, по мнению Смирнова И.С., выводы о сфабрикованном характере дела очевидны для него.

Смирнов И.С. в своей жалобе просит обратить внимание суда, что на видеозаписи и в административных протоколах инспектором ДПС указано о, якобы, наличии у меня признаков опьянения - запаха алкоголя из рта и резкое изменение окраски кожных покровов. Вместе с тем, по его мнению, согласно содержанию рапортов сотрудников ДПС, к моменту составления этих документов у него появились еще два признака опьянения - нарушение речи и неустойчивость позы, тогда как цвет кожных покровов пришел в нормальное состояние. По мнению автора жалобы, указанные противоречия в составленных инспекторами ДПС административных материалах, которые являются неустранимыми и свидетельствуют о фальсификации доказательств и незаконности действий должностных лиц ГИБДД. При этом Смирнов И.С. в своё жалобе показывал на то, что показания допрошенного судом в качестве свидетеля инспектор ДПС майора полиции К., от начала до конца являются ложными, поскольку опровергаются объективным доказательством - содержанием видеозаписи, приобщенной к административным протоколам. В связи чем, по мнению Смирнова И.С., при справедливом и законном рассмотрении всех обстоятельств данного дела, суд непременно пришел бы к выводу, что протоколы сфальсифицированы, а свидетель дает ложные показания, а это уже наступление и административной и уголовной ответственности для указанного должностного лица. По мнению автора жалобы, у мирового судьи не хватило не полномочий, а беспристрастности при принятии итогового решения, поскольку выводы о сфабрикованном характере всего дела для него очевидны. И, по его мнению, вынося обжалуемое постановление, мировой судья нарушил его конституционные права и законы справедливого судопроизводства, покрывая нарушения Регламента сотрудником ДПС, которые являются неизменными и непреложными для строгого исполнения.

Кроме того, Смирнов И.С. в своё жалобе указывал на то, что в ходе судебного следствия им было заявлено письменное ходатайство об истребовании из ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской номер №, с помощью которого инспектор ДПС проводил ДД.ММ.ГГГГ. измерение наличия паров этанола в выдыхаемом им воздухе, с целью установления в памяти прибора результата данного измерения, и привлечении к участию в судебном следствии специалиста, обладающего познаниями в области метрологии, а также эксплуатации, обслуживании (ремонта) анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер». И осмотр истребуемого алкотектора с привлечением специалиста требовался ему для того, чтобы доказать его показания о том, что инспектор ДПС проводил его освидетельствование, однако, не распечатал чек-лист с результатами и не ознакомил его с самим результатом. По мнению автора жалобы, не желая проводить данное исследование алкотектора, результат которого, по его мнению, безусловно подтвердил бы его невиновность, мировой судья предложил мне самому привести специалиста, обладающего познаниями в области метрологии, в суд, а выяснив, что я с таковым не знаком, указал в обжалуемом постановлении, что он отказался от заявленного ходатайства.

Более того, Смирнов И.С. в своей жалобе, считал о недопустимом указании мирового судьи на содержание не относимых доказательств - копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трескина С.Н. и копии акта освидетельствования от того же числа, того же гражданина, как на доказательства его вины.

На основании чего, по мнению автора жалобы, изучив содержание материалов дела об административном правонарушении, включая содержание видеозаписи, ему становиться очевидным, что сотрудники ДПС грубейшим образом нарушили порядок проведения административной процедуры направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а суд первой инстанции вынес незаконное постановление о привлечении его к административной ответственности.

Представитель административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела.      

В судебном заседании, лицо, привлеченное к административной ответственности, Смирнов И.С. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы по вышеизложенным основаниям и просил её удовлетворить.

Изучив материалы административного дела, сроки обращения в суд и давности привлечения к административной ответственности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Под неисполнением требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования понимается отказ от прохождения этого освидетельствования, выраженный в любой форме.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, и мировым судьей установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минут на <адрес>, Смирнова И.С., управлявший принадлежащим ему автомобилем Рено Логан, с государственным регистрационным знаком Т675МК152, будучи отстранённым от управления данным автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N 475) (далее-Правила) установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закреплённых законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закреплённых законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Смирнову И.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он (Смирнов И.С.) отказался.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 упомянутых Правил, Смирнов И.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Смирнову И.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ при осуществлении видеозаписи.

Таким образом, Смирнов И.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Смирнов И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе и видеосъёмкой, которые суд правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 04.01.2023г. в котором изложены обстоятельства совершенного Смирновым И.С. административного правонарушения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 04.01.2023г., согласно которому водителю Смирнову И.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, так как он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, а так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5); рапортами начальника ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» К. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» В. с подробным описанием выявленного правонарушения (л.д.7-8); справкой, согласно которой Смирнова И.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, 12.8 КоАП РФ, а также по ст. 264.1, ч. 2,4,6 ст. 264 УК РФ не привлекался, т.е. его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д.9); видеозаписью (л.д.12).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении Смирнова И.С. допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований КоАП РФ, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат все необходимые сведения, предусмотренные КоАП РФ, для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. При составлении процессуальных документов Смирнов И.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо заявлений, подлежащих занесению в составленные по делу документы, в том числе относительно допущенных сотрудниками полиции нарушениях, если таковые имели место, им не сделано.

При этом суд учитывает, что Смирнову И.С. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ. Подвергать указанный факт сомнению, учитывая также то, что он зафиксирован на приобщенной к материалам дела видеозаписи, оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Смирнова И.С. составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом в присутствии Смирнова И.С., содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 указанного Кодекса, в связи с чем протокол отвечает требованиям о допустимости доказательств по делу. Не доверять сведениям, указанным в названном процессуальном документе, оснований также не имеется.

Учитывая, что состав вмененного административного правонарушения (ч.1 ст. 12,26 КоАП РФ) Смирнову И.С. носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Фактический довод жалобы, о наличии оснований для признания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. составленному в отношении Трескина С.Н. и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. о прохождении Трескина С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. ненадлежащим доказательством заслуживает внимания и подтверждения, поскольку данные признанные мировым судьей доказательства, как подтверждающие вину Смирнова И.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не содержат значимых для установления обстоятельств дела сведения и не имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела, то есть не соответствует требованиям относимости в соответствии со ст. 60 КоАП РФ, и подлежат исключению из доказательств.

Кроме этого, указание мировым судье в своем Постановлении от 01.02.2023г., качестве доказательств:

-сведениями о результатах поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОРА» в исполнении «Юпитер-К» регистрационный №, заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.;

- копией бумажного чека анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОРА» в исполнении «Юпитер-К» регистрационный №, заводской №, согласно которому в период с 13.47час. ДД.ММ.ГГГГ. до 22.00час. ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (забор воздуха) сотрудниками ГИБДД не проводилось;

- копией паспорта ЛНБА.941433.001ПС на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К» заводской №;

- копией инвентарной карточки учета нефинансовых активов №, согласно которой анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» заводской № состоит на балансе МО МВД России «Воротынский»,

не имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела и не содержат значимых для установления обстоятельств дела сведения, то есть не соответствует требованиям относимости в соответствии со ст. 60 КоАП РФ, и подлежат исключению из доказательств, устанавливающих вину Смирнова И.С., в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем исключение: копии бумажного чека анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОРА» в исполнении «Юпитер-К» регистрационный №, заводской № (л.д.48-50); копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51); копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. о прохождении Трескиным С.М. ДД.ММ.ГГГГ. в 22.27час. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.53); копии паспорта ЛНБА.941433.001ПС на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К» заводской №(л.д.42-45); копии инвентарной карточки учета нефинансовых активов № (л.д.54-55); сведениями о результатах поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОРА» в исполнении «Юпитер-К» регистрационный №, заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6), из числа доказательств не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на вывод мирового судьи о доказанности факта невыполнения Смирновым И.С. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку факт управления Смирновым И.С. транспортным средством, а также факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии на то оснований, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

         Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

         Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность и является минимальным.

Суд считает состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении законным, мотивированным и обоснованным, так как проверка по данному факту проведена полно и всесторонне, фактические обстоятельства дела установлены правильно.

При этом вопреки доводам жалобы Смирнова И.С. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении суда первой инстанции, и не ставят под сомнение наличие в действиях Смирнова И.С. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Сам факт несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, за исключением: копии бумажного чека анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОРА» в исполнении «Юпитер-К» регистрационный №, заводской № (л.д.48-50); копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51); копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. о прохождении ФИО2 04.01.2023г. в 22.27час. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.53); копии паспорта ЛНБА.941433.001ПС на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К» заводской №(л.д.42-45); копии инвентарной карточки учета нефинансовых активов № (л.д.54-55); сведениями о результатах поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОРА» в исполнении «Юпитер-К» регистрационный №, заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6), и с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностными лицами ГИБДД и мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности Смирнова И.С. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.30.4 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Смирнова И.С., удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от 01.02.2023 года о привлечении Смирнова И.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить, исключить из мотивировочной части постановления, из числа доказательств устанавливающих вину Смирнова И.С.: копии бумажного чека анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОРА» в исполнении «Юпитер-К» регистрационный №, заводской №; копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.01.2023г. о прохождении Трескина С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. в 22.27час. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копии паспорта ЛНБА.941433.001ПС на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К» заводской №; копии инвентарной карточки учета нефинансовых активов №А001950; сведениями о результатах поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОРА» в исполнении «Юпитер-К» регистрационный №, заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смирнова И.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Смирнова И.С., без удовлетворения.

Судья        А.Е. Фигин