Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2022 от 30.03.2022

Дело №1-24/2022.

УИД 51RS0019-01-2022-000283-71.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 г. г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буткевич К.М., Меньшиковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Полярные Зори Снигур Н.Н.,

потерпевшего гр.П,

защитника – адвоката Загудаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда материалы уголовного дела в отношении

Мошнова А.Н., *** судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мошнов А.Н. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

05.10.2021, в период с 23 час. 00 мин. до 23 час. 45 мин., находясь в гостях у ранее знакомого гр.П, проживающего по адресу: <адрес>, Мошнов А.Н., вспомнив в ходе совместного распития спиртных напитков о том, что в сентябре 2021 г. он заплатил гр.П в качестве компенсации морального вреда за совершенное в отношении последнего преступление денежные средства в сумме *** руб., имея умысел, направленный на предъявление требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия, из корыстных побуждений, угрожая применением насилия, незаконно потребовал от гр.П безвозмездно передать ему в ближайшие несколько дней 20 000 руб., а, получив отказ гр.П выполнить его требование, в подтверждение серьезности своих намерений, желая внушить гр.П страх, нанес сидящему на стуле гр.П не менее трех ударов кулаком в область живота, от чего тот не удержав равновесие, упал на пол, после чего сдавил руками шею гр.П, применив тем самым к нему насилие, от которого последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде ***, не причинивших вреда здоровью последнего, после чего, узнав от гр.П о том, что требуемой денежной суммы в размере 20 000 руб. у последнего нет, в продолжение реализации своего преступного умысла, и осознавая, что тот находится под его влиянием, Мошнов А.Н., желая, чтобы гр.П выполнил его незаконные требования по передаче денежных средств в ближайшее время, в качестве гарантии выполнения данного требования, забрал из комнаты квартиры две акустические колонки *** и вынес из квартиры, а присутствующий в квартире гр.Д, ошибочно полагая, что действия Мошнова А.Н. правомерны, по просьбе последнего вынес из квартиры угло-шлифовальную машинку.

Подсудимый Мошнов А.Н. в судебном заседании признал вину в инкриминируемом преступлении в полном объеме, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, а также квалификацию его действий, предложенную следствием, подтвердил полноту и правильность показаний потерпевшего и свидетелей, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 275 УПК РФ показаний обвиняемого Мошнова А.Н., полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, 22.09.2021 Полярнозоринским районным судом Мурманской области было прекращено уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим за совершение грабежа в отношении гр.П Для заглаживания причиненного потерпевшему вреда он заплатил ему ***.

05.10.2021, примерно в 22 час. 40 мин., после распития спиртных напитков, он совместно с приятелем гр.Д пришел гости к гр.П Тот открыл им дверь, пригласил в квартиру, где они какое-то время совместно распивали принесенную с собой водку и общались на различные темы. Затем в разговоре они коснулись возмещения им вреда гр.П за совершенное в отношении того преступление. Он не смог сдержать свои эмоции *** и решил вернуть эту денежную сумму. Он потребовал у гр.П отдать ему деньги, *** высказав требования в грубой форме, используя нецензурные выражения. Также он сказал гр.П, что в случае, если тот в ближайшие дни не вернет ему указанную сумму, то он применит к нему физическую силу, допускает, что произносил фразы угрожающего характера.

гр.П категорически отказался выполнить его требование, отчего он испытал злость и нанес тому несколько ударов кулаком в живот, продолжая настаивать на своих требованиях. гр.П упал со стула на пол, после чего он допускает, что он мог схватить лежащего на полу гр.П руками за шею. Душить гр.П он не собирался, а лишь хотел причинить тому физическую боль, рассчитывая на то, что тот быстрее отдаст ему деньги. Удерживал он гр.П руками не долго, поскольку гр.Д его оттащил.

Перед уходом, чтобы ускорить процесс передачи денег, он сообщил гр.П, что заберет на время его акустические колонки и «болгарку». После этого, он забрал с тумбы у окна две акустические колонки и вышел из квартиры в коридор. При этом он сообщил гр.П, что вернет его имущество сразу, как только тот передаст требуемую им денежную сумму. Забирать это имущество себе навсегда он не планировал. гр.Д он попросил взять «болгарку», поскольку одному было все не унести. гр.Д, не понимая, что происходит, помог ему забрать «болгарку».

Когда они с гр.Д вынесли имущество в коридор, из квартиры неожиданно выбежал гр.П и сзади нанес ему несколько ударов ножом в область левого и правого плеча. При этом кричал, чтобы он вернул ему его имущество. гр.Д стал удерживать гр.П, но тот уворачивался и смог нанести ему еще один удар в область левого предплечья с внутренней стороны.

Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции и медицинские работники. По факту нанесения ему ножовых ранений гр.П был привлечен к уголовной ответственности. В ходе рассмотрения уголовного дела он с гр.П примирился, и дело было прекращено.

Вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 191-195).

В ходе судебного следствия подсудимый Мошнов А.Н. подтвердил правильность оглашенных судом показаний, дополнил, что имущество возвращено гр.П, и, кроме того, он принес потерпевшему извинения и тот принял их.

Отметил, что в момент происходивших событий он находился в легкой степени опьянения, и наличие опьянения не повлияло на его поступки, а совершение преступления стало результатом его личного отношения к ситуации и к гр.П

Помимо приведенных показаний подсудимого Мошнова А.Н., его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший гр.П дал показания, в целом, соответствующие по содержанию показаниям подсудимого, из которых следует, что в 2021 г. в отношении Мошнова А.Н. было возбуждено уголовное дело по факту причинения ему телесных повреждений. В ходе судебного разбирательства по указанному делу они примирились, и Мошнов А.Н. передал ему в счет заглаживания вреда *** руб.

05.10.2021, поздним вечером, к нему по месту жительства пришел Мошнов А.Н. и гр.Д, с которыми он совместно распивал принесенную ими водку. В какой-то момент Мошнов А.Н. стал в грубой форме предъявлять к нему претензии по поводу переданных ему ранее в счет возмещения вреда денежных средств и стал требовать вернуть ему 20000 руб., при этом нанес ему 3 удара рукой в живот, от чего он упал со стула, а когда попытался встать, тот схватил его за шею и стал сдавливать. От действий Мошнова А.Н. он испытал физическую боль. Потом Мошнов А.Н. забрал колонки, а гр.Д «болгарку» и вынесли их из квартиры, а он догнал Мошнова А.Н. в подъезде и нанес ему несколько ударов ножом с целью остановить его и не дать забрать имущество. Соседка вызвала полицию, а он – скорую помощь.

В последующем Мошнов А.Н. извинился перед ним, он принял его извинения, в связи с чем просил суд не наказывать Мошнова А.Н. строго.

Помимо изложенного, потерпевший гр.П полностью подтвердил оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показания, данные им в ходе предварительного следствия, в части высказывания подсудимым угроз и требований.

Так, при допросе в качестве потерпевшего в ходе предварительного расследования он пояснил, что во время совместного распития спиртных напитков Мошнов А.Н. стал предъявлять ему претензии и потребовал вернуть деньги, ранее выплаченные ему в качестве компенсации вреда за совершенное в отношении него преступление. При этом Мошнов А.Н. назвал более крупную денежную сумму в размере 20 000 руб., при этом неоднократно высказывал ему свое требование в грубой форме, используя нецензурные выражения. На его возражения Мошнов А.Н. стал еще более агрессивным, начал повышать голос и высказывать в его адрес угрозы применения к нему физической силы в случае отказа выполнить его требование. Несмотря на это, он категорически отказался выполнить требование Мошнова А.Н., после чего тот нанес ему не менее 3 ударов кулаком в живот, продолжая настаивать на своих требованиях. От ударов он упал на пол, а когда пытался встать, то Мошнов А.Н. схватил его руками и стал сдавливать шею. Полагает, что Мошнов А.Н. не хотел его душить, а рассчитывал причинить ему боль. Вероятно, от этого действия на его шее появились царапины, которые были впоследствии зафиксированы при осмотре в МСЧ-118 г. Полярные Зори (т. 1 л.д. 74-79).

Из показаний непосредственного очевидца происходивших в квартире гр.П событий - свидетеля гр.Д, оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 05.10.2021, в вечернее время, после совместного употребления спиртных напитков он с ранее знакомым Мошновым А.Н., по предложению последнего зашли в гости к гр.ПТот открыл им дверь и пригласил в квартиру, где они приступили к употреблению принесенной водки и общались между собой на разные темы.

В какой-то момент Мошнов А.Н. стал предъявлять гр.П претензии по поводу каких-то *** руб., которые, как он понял, Мошнов А.Н. ранее отдал гр.П Упоминая о деньгах, Мошнов А.Н. *** высказывал требования вернуть деньги в грубой форме, используя нецензурные выражения, угрожал, если тот в ближайшее время не вернет ему эти деньги, он применит к нему физическую силу. гр.П был напуган, выглядел растерянно, но, несмотря на это категорически отказывался выполнить требование Мошнова А.Н. о передаче денег, говоря, что он ему ничего не должен. После этих слов Мошнов А.Н. разозлился и нанес гр.П несколько ударов кулаком в живот, продолжая требовать у того деньги в сумме 20 000 руб. Удары были достаточной силы, поскольку гр.П не удержал равновесие и упал на пол вместе со стулом, после чего Мошнов А.Н. схватил его руками за шею и начал сдавливать. Уверен, что гр.П испытал от этих ударов и падения физическую боль. Видя агрессивное поведение Мошнова А.Н., он оттащил его от гр.П Перед тем как покинуть квартиру, Мошнов А.Н. сообщил гр.П, что вынужден забрать у него акустические колонки и «болгарку», чтобы тот быстрее отдал ему деньги. Мошнов А.Н. взял две колонки, которые стояли на тумбе у окна, и направился к выходу из квартиры. Его (гр.Д) Мошнов А.Н. попросил взять «болгарку», которая лежала на полу при выходе из комнаты, поскольку ему самому все было не унести. Он не отказался ему помочь, поскольку допускал, что его требования законны.

Как только они вышли из квартиры, на лестницу выбежал гр.П, который догнал Мошнова А.Н. и нанес ему ножом несколько ударов в область левого и правого плеча. При этом кричал, чтобы тот вернул ему его имущество. Он (гр.Д) услышал крики, после чего побежал вверх по лестнице и увидел, как, гр.П замахивался на Мошнова А.Н. ножом для нанесения очередных ударов. Он схватил гр.П за руку, в которой у того был нож, и стал удерживать его, но тот уворачивался, и смог нанести Мошнову А.Н. еще один удар в область левого предплечья с внутренней стороны. На крики вышла какая-то девушка с верхних этажей, посмотрела на происходящее и ушла. В дальнейшем приехали сотрудники полиции и скорой помощи (т. 1 л.д. 144-148).

гр.Б, показания которой были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, допрошенная в ходе следствия *** пояснила, что 05.10.2021, в 23 час. 30 мин., услышав шум в подъезде дома <адрес>, она вышла в подъезд, спустилась по лестнице на первый этаж, где увидела троих мужчин, одним из которых был сосед гр.П При этом в руке гр.П был нож, его руку удерживал другой мужчина. гр.П кричал, чтобы кто-нибудь вызвал полицию, что она и сделала, вернувшись в квартиру (т.1 л.д.128-130).

Объективность и достоверность показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается изученными судом материалами дела.

Так, постановлением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 22.09.2021 было прекращено уголовное дело в отношении Мошнова А.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим гр.П Как усматривается из описательно-мотивировочной части постановления, в ходе производства по делу Мошнов А.Н. принес извинения гр.П и компенсировал причиненный преступлением вред в размере *** руб. (т. 1 л.д. 229-230).

06.10.2021 гр.П обратился в Межмуниципальный отдел МВД России "Полярнозоринский" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Мошнова А.Н., который 05.10.2021, в период с 23 час. 00 мин. до 23 час. 45 мин., проник в его квартиру и, применяя насилие, забрал у него «болгарку» и попытался забрать две акустические колонки (т. 1 л.д. 30).

Факт причинения гр.П физической боли 05.10.2021 подтверждается дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы от 14.03.2022 №**, из выводов которого следует, что у гр.П при обращении 06.10.2021 за медицинской помощью имелись телесные повреждения в виде ***, которые, вероятнее всего, образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) какими могли быть свободные концы ногтевых пластинок рук, вероятно, в момент сдавления шеи пальцами руки. По степени тяжести согласно п. 9 Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью. Возможность образования вышеописанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, не исключается (т. 1 л.д. 114-116).

Приведенные доказательства с достоверностью подтверждают наличие у потерпевшего после совершенного в отношении него преступления следов от сдавливания шеи, что свидетельствует о примененном в отношении него насилии, что полностью согласуется с показаниями потерпевшего и не оспаривалось подсудимым.

При осмотре квартиры гр.П была зафиксирована обстановка в квартире, а потерпевший проиллюстрировал происходившие в отношении него события, связанные с вымогательством денежных средств и применением к нему насилия непосредственно на месте преступления, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 03.03.2022 (т. 1 л.д. 52-58).

Акустические колонки *** были обнаружены при осмотре места происшествия 06.10.2021 в прихожей квартиры <адрес>, что зафиксировано соответствующим протоколом с фотаблицей к нему (т. 1 л.д. 38-51).

В дальнейшем акустические колонки были осмотрены следователем, зафиксирована их торговая марка ***, а также иные отличительные признаки, после чего они были признаны вещественным доказательством по делу и выданы на хранение владельцу гр.П (т. 1 л.д. 59-64, 65-67).

Иное имущество, которое было вынесено из квартиры гр.П, - угло-шлифовальная машинка («болгарка») была добровольно выдана гр.Д в ходе осмотра места происшествия 06.10.2021, после чего осмотрена следователем с соблюдением УПК РФ, после чего признана вещественным доказательством по делу, приобщена к делу и выдана потерпевшему гр.П на хранение (т. 1 л.д. 150-157, 158-159, 160-162).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, рапорты сотрудников полиции МО МВД России "Полярнозоринский" гр.К участкового уполномоченного гр.Б, оперативного дежурного гр.Б подтверждают факт нанесения гр.П Мошнову А.Н. телесных повреждений с использованием ножа после того, как Мошнов А.Н. предпринял попытку вынести имущество, принадлежащее гр.П из его квартиры с целью понуждения последнего к выплате ему незаконно требуемых денежных средств (т. 1 л.д. 31, 33, 34, 35).

На основании постановления мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района от 19.01.2022 уголовное дело, возбужденное в отношении гр.П по факту причинения им Мошнову А.Н. 05.10.2021 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными, взаимосвязанными, логически дополняющими друг друга и согласующимися как между собой, так и с материалами уголовного дела.

Оснований для критической оценки их показаний не усматривается, причин для возможного оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено. Последовательность их показаний, объективно подтвержденных иными доказательствами, исследованными по делу, свидетельствует об их достоверности.

Так, показания потерпевшего гр.П об обстоятельствах совершения в отношении него вымогательства с применением насилия в полном объеме соответствуют показаниям свидетеля гр.Д, который подтвердил факт предъявления Мошновым А.Н.потерпевшему требований передачи денежных средств, ранее отданных Мошновым А.Н. гр.П, при этом подсудимый в грубой форме высказывал в отношении потерпевшего угрозы применения насилия и подкреплял свои угрозы путем нанесения ударов потерпевшему и совершения других насильственных действий.

Наличие следов насилия, обнаруженных на следующий день на шее потерпевшего, объективно свидетельствует о достоверности его показаний о применении к нему насилия и испытанной им в связи с этим физической боли.

Анализируя иные положенные в основу приговора доказательства, суд считает, что доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, являются достоверными, поскольку они согласуются между собой и логически дополняют друг друга. Каждое доказательство в отдельности отвечает требованию относимости, поскольку свидетельствует о факте и обстоятельствах совершенного преступления. Все исследованные доказательства логически взаимосвязаны.

Предметы, имеющие значение для настоящего уголовного дела, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка, соответственно, отвечают требованиям допустимости.

С учетом изложенного, совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной, а виновность подсудимого Мошнова А.Н. в инкриминируемом ему преступлении установленной и доказанной.

Действия Мошнова А.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия

Так, судом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Мошнов А.Н. предъявил гр.П неправомерные требования о передаче денежных средств, угрожая тому применением физического насилия в случае, если он не передаст ему требуемые деньги, после чего, с целью подкрепления своей угрозы, применил к потерпевшему насилие, нанес несколько ударов рукой в живот, а также сдавил шею, от чего тот испытал физическую боль.

Данное преступление является оконченным с момента предъявления Мошновым А.Н. требования, соединенного с угрозой применения насилия, и доведения его до сведения потерпевшего гр.П, при этом последний реально воспринимал угрозу применения насилия и опасался ее осуществления, поскольку Мошнов А.Н. и ранее применял в отношении него насилие и в данном случае вел себя агрессивно, подкрепляя свои угрозы причинением физической боли потерпевшему.

Требования, которые были предъявлены Мошновым А.Н. гр.П, являются неправомерными, поскольку гр.П не имел финансовых или иных обязательств перед Мошновым А.Н., а денежные средства в сумме *** руб. были законно получены им от Мошнова А.Н. в счет возмещения вреда от преступления. Таким образом, у Мошнова А.Н. не имелось правовых оснований для истребования данной суммы у гр.П

В действиях Мошнова А.Н. усматривается наличие квалифицирующего признака «совершение вымогательства с применением насилия», поскольку по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ квалифицируется вымогательство, сопряженное с побоями и (или) совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль. При этом дополнительная квалификация по ст. 116 УК РФ не требуется.

Таким образом, квалификация действий Мошнова А.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, предложенная органом следствия и поддержанная в ходе судебного следствия государственным обвинителем, нашла свое подтверждение.

Исходя из адекватного, последовательного, логичного поведения подсудимого в суде, *** суд считает, что Мошнов А.Н. осознает фактический характер и общественную опасность совершенных им действий, поэтому, как лицо вменяемое, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Назначая наказание, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, преступление, совершенное Мошновым А.Н., направленное против собственности, имущественных отношений, а также против личности (здоровья), отнесено уголовным законом к категории тяжких.

При изучении личности Мошнова А.Н. установлено, что он ранее не судим (т. 1 л.д. 201, 202), *** в настоящее время не работает, состоит на учете в качестве безработного в МГОБУ ЦЗН Ковдорского района (т. 1 л.д. 240), *** (т. 1 л.д. 244).

В быту Мошнов А.Н. характеризуется посредственно, жалоб на его поведение в отдел полиции не поступало, под административным надзором не состоит, однако он неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 236, 234-235).

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 62 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Мошнова А.Н., суд признает совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, которые были приняты потерпевшим, а также активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, что выразилось в последовательных и логичных показаниях подсудимого по обстоятельствам вменяемого преступления, имеющих существенное значение для установления истины по делу, совершение действий, направленных на оказание содействия следствию в процессуальном закреплении доказательств по настоящему делу.

Признание подсудимым Мошновым А.Н. вины в совершении преступления в полном объеме, раскаяние в содеянном, выраженное в протоколах допросов и высказанное в судебном заседании, а *** (т. 1 л.д. 238) суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, также признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в том числе, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Так, материалы дела не содержат достаточно объективных сведений, которые бы достоверно подтверждали, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого Мошнова А.Н. при совершении преступления. Освидетельствование на определение алкогольного опьянения 05.10.2021 в отношении него не проводилось. Сам Мошнов А.Н. свое состояние характеризовал как незначительное опьянения. При этом действия Мошнова А.Н. носили осознанный, целенаправленный характер, были обусловлены выражением обиды в связи с передачей потерпевшему денежных средств в счет возмещения причиненного им вреда и намерением вернуть деньги, а также личного негативного отношения к потерпевшему гр.П Наличие причинно-следственной связи между алкогольным опьянением и совершением вымогательства, сопряженного с применением насилия в отношении потерпевшего, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с фактическими обстоятельствами содеянного, принимая во внимание, что санкция ч. 2 ст. 163 УК РФ является безальтернативной, суд назначает Мошнову А.Н. наказание в виде лишения свободы, и полагает, что такое наказание является справедливым и будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, установленным ст. 43 УК РФ, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет являться сдерживающим фактором, препятствующим совершению новых правонарушений и преступлений.

С учетом положительных сведений о подсудимом, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, высокой степени опасности совершенного преступления, дерзкого характера содеянного, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность сведений о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Также суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Учитывая наличие приведенных положительных сведений о личности подсудимого, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в совершенном деянии, принесение извинений потерпевшему, а также позицию потерпевшего, который ходатайствовал о назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, принимая во внимание, что в настоящее время негативные последствия преступления минимизированы, имущество возвращено потерпевшему, подсудимым ему принесены извинения, суд приходит к выводу о том, что, в данном случае, исправление Мошнова А.Н. возможно без реального отбывания наказания, в условиях контроля за его поведением, поэтому применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает наказание условно с испытательным сроком 01 год 6 месяцев, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая данные о подсудимом, его возраст, трудоспособность, нестабильную трудовую занятость, *** обстоятельства совершения преступления, суд считает целесообразным возложить на Мошнова А.Н. в период испытательного срока условного осуждения исполнение обязанностей, которые будут способствовать его исправлению: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; не менять места жительства (места пребывания) без уведомления указанного органа; в течение всего испытательного срока осуществлять трудовую деятельность или состоять на учете в МГОБУ ЦЗН Ковдорского района.

Обстоятельства, обуславливающие постановление приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не установлены.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд, в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу оставляет подсудимому прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым акустические колонки и угло-шлифовальную машинку оставить законному владельцу – потерпевшему гр.П

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом, действующим по назначению, юридической помощи по защите Мошнова А.Н. в ходе следствия адвокатом Загудаевым В.А. в сумме 9900 руб. и в ходе судебного разбирательства в сумме 9900 руб., а всего 19 800 руб. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Основания для его освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как Мошнов А.Н. по состоянию здоровья и возрасту является трудоспособным гражданином, имеет возможность трудиться и погасить задолженность перед государством, иждивенцев не имеет, от услуг назначенного защитника не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

При этом суд исключает оплату труда адвоката за судебное заседание, проведенное 28.04.2022, в котором председательствующим судьей был принят самоотвод.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мошнова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденному Мошнову А.Н. считать условным.

Установить осужденному Мошнову А.Н. испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Мошнова А.Н. в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства (месту пребывания) (уголовно-исполнительную инспекцию);

- не менять места жительства (места пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства;

- в течение всего испытательного срока осуществлять трудовую деятельность или состоять на учете в МГОБУ ЦЗН Ковдорского района.

Меру пресечения Мошнову А.Н. по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства: акустические колонки и угло-шлифовальную машинку оставить законному владельцу гр.П

Взыскать с Мошнова А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе следствия и судебного разбирательства, в общей сумме 19800 (девятнадцать тысяч восемьсот) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий Фазлиева О.Ф.