Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-206/2023 от 29.06.2023

дело №1-206/2023

УИД 16RS0044-01-2023-001245-49

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Чистополь                                            11 октября 2023 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Х. Каримова,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственных обвинителей ФИО14, ФИО16, ФИО15,

ФИО5 ФИО1,

адвоката ФИО13, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего бригадиром у ИП ФИО1, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, состоит на учете в филиале по <адрес> Республики Татарстан, не отбытый срок обязательных работ составляет 120 часов, неотбытый срок по лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 11 месяцев 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 25 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, умышленно, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), передвигался на автомобиле марки «ЛАДА RSOY5L LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, на 127 км автомобильной дороги «Казань-Оренбург» <адрес> Республики Татарстан, с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К» Результат освидетельствования составил 0,000 мг/л. ФИО4 ФИО1 ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», от прохождения которого в 07 часов 30 минут указанного дня последний отказался, тем самым нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО5 ФИО1 виновным себя признал, в содеянном раскаялся, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании на основании статьи 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф он оплатил.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф он оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 25 минут, передвигаясь на автомобиле марки «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак Х 774 НТ /116, по направлению из <адрес> в <адрес> на 127 километре автомобильной дороги Казань - <адрес> Республики Татарстан, его остановили сотрудники ГИБДД. К нему подошёл сотрудник ГИБДД и попросил пройти в патрульный автомобиль, на что он согласился. Находясь в патрульном автомобиле сотрудник ГИБДД пояснил, что у него имеются признаки опьянения, также спросил, употреблял ли он алкогольные напитки, на что он ответил, что не употреблял. После этого его отстранили от управления транспортным средством, о чем составили протокол, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. В патрульном автомобиле ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью «Алкотектора», на что он согласился. В 07 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ его освидетельствовали на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор» и согласно показаниям прибора, результат составил 0,000 мг/литр. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался, о чем сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с протоколом он ознакомился и поставил подпись. Далее, в отношении него составили протокол об административном правонарушении. С данным протоколом он ознакомился, каких-либо замечаний у него имелось. В последующем составили протокол о задержании транспортного средства и автомобиль марки «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак № /116, автомобиль выдали его брату под расписку (том № л.д.36-39).

    После оглашения показаний, ФИО5 ФИО1 подтвердил их.

ФИО6 Свидетель №1, заместитель командира 2 взвода 3 роты ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РТ, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения, на 127 км автодороги Казань-Оренбург, им и напарником остановлен автомобиль марки «Лада Ларгус» под управлением ФИО1. Автомобиль остановили в связи с нарушением правил применения ремней безопасности. После остановки автомобиля, у водителя выявили признаки опьянения в виде запаха изо рта и покраснения кожных покровов лица. В последующем водитель отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 выразил свое согласие. ФИО7 ФИО1 проведено освидетельствование, по итогам проведения которого состояние опьянения не установлено. Затем, в связи с тем, что имелись основания предполагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, ему предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО1 ответил отказом. В связи с этим в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. В ходе проверки по базам данных установлено, что ранее ФИО1 привлекался за аналогичное нарушение и в его действиях усматривались признаки уголовно наказуемого деяния.

ФИО8 Свидетель №2, инспектор отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, допрошенный в судебном заседании, дал показания, которые по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям ФИО6 Свидетель №1.

    Кроме того, виновность ФИО5 ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными материалами дела.

    Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак Х № (том № л.д.5).

    Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 18 минут ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер-К», заводской номер прибора №, результат освидетельствования составил 0,000 мг/литр (том № л.д.6).

    Чеком освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 18 минут ФИО1 освидетельствован на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер-К», заводской номер прибора №, результат освидетельствования составил 0,000 мг/литр (том № л.д.7).

    Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 03 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, на основании наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался (том № л.д.8).

    Протоколом об административном правонарушении <адрес>23 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут ФИО1 управлял транспортным средством марки «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие содержит уголовно-наказуемое деяние (том № л.д.9).

    Протоколом о задержании транспортного средства <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ задержан автомобиль марки «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, передан ФИО1 (том № л.д.10).

    Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, на автодороге Казань-Оренбург 127 км <адрес>, Республики Татарстан, ФИО1 управлял автомобилем марки «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение в медицинском учреждении отказался. Тем самым, нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Составлен административный протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При проверке по информационной базе ГИБДД ФИС-М, установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения повторно, ранее привлекался к административной ответственности по части 1 стать и12.8 КоАП РФ - номер протокола <адрес>68 от ДД.ММ.ГГГГ и по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ - номер протокола <адрес>19 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, срок в течение которого ФИО1 считается подвергнутым наказанию не истек. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ. На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено (том № л.д.12).

    Постановлением мирового судьи судебного участка № по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.15-17).

    Постановлением мирового судьи судебного участка № по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.18-20).

    Справкой ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес>, из которой следует что срок окончания лишения права управления ТС ФИО1 составляет ДД.ММ.ГГГГ, срок в течение которого он считается ранее подвергнутым наказанию истекает ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.24).

    Протоколом осмотра документов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; чек с результатом освидетельствования 00183; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 03 №, протокол об административном правонарушении <адрес>23, протокол о задержании транспортного средства <адрес>9, составленные в отношении ФИО1 (том 1, л.д.41-49). Признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле (том № л.д.50).

Постановлением о производстве выемки, согласно которому у заместителя командира 2 взвода 3 роты ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РТ Свидетель №1 необходимо изъять служебный видеорегистратор марки «Biack Eye» №DSG1016640 (том № л.д.54).

Протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому у заместителя командира 2 взвода 3 роты ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РТ Свидетель №1 в ходе выемки изъят служебный видеорегистратор марки «Biack Eye» №DSG1016640 (том № л.д.55-58).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен служебный видеорегистратор марки «Biack Eye» № DSG1016640, с видео файлами от ДД.ММ.ГГГГ изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки. Во внутренней памяти служебного видеорегистратора марки «Biack Eye» № DSG1016640 обнаружены 17 видеофайлов. В ходе осмотра видеофайлов установлено, что ФИО1 управлял автомобилем марки «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица проехать в «Чистопольскую ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том № л.д.59-68). Служебный видеорегистратор марки «Biack Eye» №DSG1016640, на котором обнаружены видеофайлы от ДД.ММ.ГГГГ, данные видеофайлы перезаписаны на DVD-R диск и приобщены к материалам уголовного дела (том № л.д.69). Указанный видеорегистратор возращен заместителю командира 2 взвода 3 роты ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО9 Свидетель №1 (том № л.д.70).

    Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины ФИО5 ФИО1.

    В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

    В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

    При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в полной мере все данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5 ФИО1 в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит: наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

    Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

    Судом учитывается, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

    Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, в том числе и для не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает.

    Исходя из санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершенного ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личности виновного, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого, отсутствии препятствий, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении ФИО1 и отвечает требованиям справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

    При определении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает данные о личности подсудимого, который, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, нарушая Правила дорожного движения РФ.

    При определении размера наказания за совершенное преступление, суд не учитывает ограничения, установленные частью 1 статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО1 подлежит назначению не самый строгий вид наказания, предусмотренный частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Учитывая данное обстоятельство, суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила части 5 статьи 69 УК РФ и назначает окончательное наказание путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено им до вынесения приговора Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО10 назначается по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 69 УК РФ, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое им по первому приговору.

    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний по настоящему приговору и приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Зачесть в срок отбытия дополнительного наказания наказание, отбытое по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 19 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; чек с результатом освидетельствования 00183; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 03 №, протокол об административном правонарушении <адрес>23, протокол о задержании транспортного средства <адрес>9, DVD-R диск с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- видеорегистратор марки «Biack Eye» №DSG1016640 с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ, оставить по принадлежности Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>