Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1836/2024 ~ М-1310/2024 от 15.04.2024

86RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2024 года                                                                                    <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование своего заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 совершена исполнительная надпись № У-0001280286 о взыскании с него задолженности по кредитным платежам. Уведомление по данной исполнительной надписи получил на портале государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ При этом в нарушение требований закона ПАО «Сбербанк России» не направил ему уведомление о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем был лишен возможности направить в Банк возражение, с суммой не согласен.

Заявитель ФИО1, заинтересованное лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дала пояснения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО3, исследовав письменные материалы, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Ханты-Мансийского нотариального округа ФИО5 поступило заявление ПАО «Сбербанк России» в отношении должника ФИО1 о совершении нотариальных действий по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ханты-Мансийского нотариального округа ФИО5 совершена оспариваемая ФИО1 исполнительная надпись о взыскании с него задолженности в размере 189 486, 88 руб., в том числе: сумма основного долга – 167 992, 02 руб., сумма процентов – 20 009, 86 руб., а также расходы в связи с совершением исполнительной надписи – 1 485 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: пгт. Кондинское, <адрес>А, <адрес> направлено извещение о совершении исполнительной надписи в соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Нормой статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Установлено, что вместе с заявлением Банком представлены следующие документы: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заявление-анкета, условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, расчет задолженности, движение основного долга и срочных процентов, движение просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, движение просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, движение срочных процентов на просроченный основной долг, движение неустоек за неисполнение условий кредитного договора, общие условия, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, отчеты об отслеживании отправлений.

Таким образом, необходимые для совершения нотариального действия документы нотариусу были представлены.

В силу статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Оценивая условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что по условиям кредитного договора банк вправе обратиться к нотариусу для совершения исполнительной надписи для взыскания задолженности (п.20 Индивидуальных условий).

В соответствии с представленным нотариусу расчетом, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 188 957, 57 руб., в том числе: сумма основного долга – 167 992, 02 руб., сумма процентов – 20 009, 86 руб. Неустойка кредитором не заявлялась.

Также судом установлено, что кредитор до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику ФИО1 по адресу проживания и регистрации, указанному в договоре: АО, ХМАО-Югра, р-н. Кондинский, пгт. Кондинское, <адрес> А, <адрес>, требование о досрочном истребовании задолженности, где заемщику предлагалось погасить задолженность срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также заемщик уведомлялся о том, что Банк праве взыскать задолженность без обращения в суд путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

Согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, так как заключенный кредитный договор предусматривает возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу кредитором представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, уведомление о наличии задолженности направлено должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, в связи с чем действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют действующему законодательству.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                      О.В. Костина

копия верна

Судья                                                                                                            О.В. Костина