Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4929/2019 ~ М-3456/2019 от 30.07.2019

Дело №2-4929/2019г.

                                                                                        УИД: 24RS0046-01-2019-004258-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года                                                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Винидиктовой М.С.,

с участием представителя истца Рябининой Е.С. – Краснова В.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябининой Елены Сергеевны к Соломатовой Александре Владимировне    о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 154913.06 рублей, расходы по проведению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления за представление интересов в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4298 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на 272 км. а/д Енисей, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «Toyota Hiace» г/н№ под управлением ФИО7 ( транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО2) и транспортного средства Peugeot Boxer г/н№ под управлением ФИО1 В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 нарушил п.9.10. ПДД РФ, со стороны ФИО1 нарушений ПДД РФ установлено не было.Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису МММ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а ответчик добровольно уклонился от возмещения имущественного ущерба, истица обратилась в суд за восстановлением своего нарушенного права.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представительство своих интересов своему представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица : представитель ООО СК «Согласие», ФИО7 - в судебное заседание не явились, о времени и месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на 272 км. а/д Енисей, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «Toyota Hiace» г/н№ под управлением ФИО7 ( транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО2) и транспортного средства Peugeot Boxer г/н№ под управлением ФИО1

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 нарушил п.9.10. ПДД РФ, со стороны ФИО1 нарушений ПДД РФ установлено не было.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису МММ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истица обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению №К201907188 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 154913.06 рубля, утрата товарной стоимости составляет 16925 рублей.

На основании изложенного, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика ФИО4, как на владельца SUZUKI JIMNY г/н Т040/124, виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис страхования автогражданской ответственности.

Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.

    Для оплаты независимой экспертизы по договору на оказание платных услуг истцом были понесены расходы в размере 10 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений на исковое заявление не представила, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявила в порядке ст. 56,57 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2, подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере заявленных требований в сумме 154913.06 рублей, а также расходы по оплате отчета в размере 10 000 рублей.Указанные расходы подтверждаются документально и являются для истца убытками, по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 25 000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4298 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4298 рублей.

С учетом принципа разумности, справедливости, категории и сложности рассматриваемого спора, суд считает возможным снизить размер судебных расходов до 15 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябининой Елены Сергеевны к Соломатовой Александре Владимировне    о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с Соломатовой Александры Владимировны в пользу Рябининой Елены Сергеевны стоимость материального ущерба в размере 154913.06 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4298 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2019 года.

    Председательствующий                        Ю.Ю. Грудина