Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2022 (2-1858/2021;) ~ М-1869/2021 от 19.11.2021

Дело № 2-106/2022 (УИД 50RS0050-01-2021-003164-76)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                               03 февраля 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой Татьяны Николаевны к Березовскому Валентину Владимировичу, Жежулову Ивану Захаровичу, Концевой Диане Михайловне, Маховой Светлане Николаевне, Цою Игорю Петровичу, Потапенко Елене Вячеславовне, Лаутану Александру Васильевичу, Оболадзе Нане Александровне, Оболадзе Зурабу Александровичу, Шахрай Ольге Валерьевне, Щербакову Валерию Викторовичу, Дурухяну Гранту Сааковичу об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Игнатьева Т.Н. обратилась в суд с иском к Березовскому В.В., Жежулову И.З., Концевой Д.М., Маховой С.Н., Цою И.П., Потапенко Е.В., Лаутану А.В., Оболадзе Н.А., Оболадзе З.А., Шахрай О.В., Щербакову В.В., Дурухяну Г.С. об определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование заявленных требований указывая, что является собственником 1/10 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчики - собственниками 9/10 долей указанной квартиры. Жилое помещение по указанному адресу представляет собой квартиру общей площадью 32 кв. м, жилой – 32 кв. м, состоящую из жилой комнаты площадью 16,8 кв. м и столовой площадью 15,2 кв. м.

Кроме неё в спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики Березовский В.В., Жежулов И.З., Концевая Д.М, Махова С.Н., Цой И.П.

В связи с тем, что в настоящее время между ними возник спор относительно порядка пользования указанным имуществом, достичь соглашения не представляется возможным, просит определить порядок пользования, согласно которому закрепить за ней право пользования изолированной комнатой площадью 16,8 кв. м, за ответчиками Березовским В.В., Жежуловым И.З., Концевой Д.М., Маховой С.Н., Цой И.П. – право пользования столовой площадью 15,2 кв. м.

Истец Игнатьева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного слушания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики Березовский В.В., Жежулов И.З., Концевая Д.М., Маховая С.Н., Цой И.П., Потапенко Е.В., Лаутан А.В., Оболадзе Н.А., Оболадзе З.А., Шахрай О.В., Щербаков В.В., Дурухян Г.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи долей в праве общей собственности на квартиру от 23.08.2001 Игнатьева Т.Н. является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН л.д. 14-18).

Собственниками квартиры также являются Потапенко Е.В. (1/20 доля в праве), Лаутан А.В. (1/20 доля в праве), Оболадзе Н.А. (1/20 доля в праве), Жежулов И.З. (1/10 доля в праве), Шахрай О.В. (1/10 доля в праве), Щербаков В.В. (1/10 доля в праве), Цой И.П. (1/10 доля в праве), Дурухян Г.С. (1/10 доля в праве), Березовский В.В. (1/10 доля в праве), Оболадзе З.А. (1/20 доля в праве).

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ» участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Правовое значение для дела и юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Материалами дела установлено, что спорная квартира состоит из двух помещений – жилой комнаты площадью 16,8 кв. м и столовой площадью 15,2 кв. м (технический паспорт л.д. 20-23).

Из содержания искового заявления усматривается, что в настоящее время между сторонами возник спор относительно порядка пользования указанным жилым помещением, достичь соглашения о порядке пользования квартирой не представляется возможным.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения сособственников.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Судом установлено, что квартира является однокомнатной и площадь ее незначительна, в спорном жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доле истца в праве собственности на квартиру. Стороны членами одной семьи не являются, проживание разных семей в квартире при данных обстоятельствах невозможно, а требования об определении порядка пользования по предложенному истцом варианту, т.е. ей – жилая комната, а ответчикам столовая, не основаны на законе. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, что из-за действий ответчиков у истца отсутствует объективная возможность осуществлять полномочия по пользованию имуществом, приходящимся на его долю, в частности, создания со стороны ответчиков препятствий в пользовании или неправомерного использования ответчиками части общего имущества, соразмерной доле истца.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Игнатьевой Татьяны Николаевны к Березовскому Валентину Владимировичу, Жежулову Ивану Захаровичу, Концевой Диане Михайловне, Маховой Светлане Николаевне, Цою Игорю Петровичу, Потапенко Елене Вячеславовне, Лаутану Александру Васильевичу, Оболадзе Нане Александровне, Оболадзе Зурабу Александровичу, Шахрай Ольге Валерьевне, Щербакову Валерию Викторовичу, Дурухяну Гранту Сааковичу об определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                       Н.А. Грошева