Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2022 от 17.02.2022

Дело № 1-70/2022

47RS0010-01-2022-000121-67

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лодейное Поле 12 августа 2022 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Высоких Т.А.,

с участием:

государственных обвинителей- Кононова И.П., Дмитриевой В.В., Васильева А.С.,

представителя потерпевшего ФИО,

подсудимого- Родионова А.А.,

защитника-адвоката Анохиной М.В., представившей удостоверение № 19 и ордер № 859952 от 11 марта 2022 года,

при секретарях судебного заседания Макаровой Н.В., Рулевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Родионова Андрея Александровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Родионов А.А. совершил повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Родионов А.А., в нарушение главы второй Лесного кодекса РФ, регламентирующей порядок использования лесов, на экскаваторе <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, с навесным оборудованием – ковшом, приехал в нерестоохранную полосу (ОЗУ), в выдел № и № квартала № <данные изъяты> расположенного в <адрес>, на участке местности с координатами <данные изъяты>северной широты <данные изъяты> восточной долготы, расположенный вблизи <адрес>, где умышленно, из личной заинтересованности, понимая противоправность и осознавая общественно-опасные последствия своего деяния в виде причинения ущерба <данные изъяты>, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации в области лесного хозяйства, для облегчения извлечения из земли, найденного им (Родионовым А.А.) в лесном массиве лома черного металла, при помощи экскаватора <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, с навесным оборудованием – ковшом, путем полного отделения корней стволов деревьев от почвы, произвел незаконное выкапывание 7 растущих деревьев породы «Сосна» общим объемом 1,322 м?, 70 растущих деревьев породы «Ель» общим объемом 6,713 м?, 8 растущих деревьев породы «Береза» общим объемом 1,75 м?, 19 растущих деревьев породы «Ольха серая», общим объемом 4,14 м?, тем самым повредил, необратимо нарушил способность деревьев к продолжению роста, в результате своих противоправных действий причинил <данные изъяты> в лице <данные изъяты> материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании подсудимый Родионов А.А. виновным себя признал, показал, что ранее он собирал грибы в районе <адрес> и увидел, что там есть черный металл, он решил собрать этот лом. В ручную из земли металл было не извлечь, он с этой целью взял у Свидетель №2 в аренду экскаватор <данные изъяты> Он имеет навыки вождения (управления) экскаватором. Свидетель №4 помог ему перевезти экскаватор на эвакуаторе в лес, по приезду он передал ему за услугу 1.000 рублей. В лесном массиве, при помощи экскаватора ковшом он начал копать землю в лесном массиве вблизи деревьев, он понимал, что его действия повреждают корни деревьев, понимал, что из-за его действий (копания) и из-за повреждения корней деревьев деверья могут погибнуть, но он не думал об этом. Он знал, что за его действия по повреждению корней деревьев он может понести уголовную ответственность. Он помнит, что, работая на экскаваторе, он копал под деревьями ель, сосна, береза, ольха, но количество деревьев, которые он повредил, точно сказать не может, так как он не считал их. На данном участке лесного массива он искал металл один. В итоге им было найдено на данном участке около 100 кг. лома черного металла, который он сразу при нахождении складировал у асфальтированной дороги, но не успел его сдать. Ущерб им потерпевшему в полном объеме возмещен.

Вина Родионова А.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными судом доказательствами.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что указанный день в 09:32 в дежурную часть ОМВД России по Лодейнопольскому району ЛО поступило сообщение Свидетель №5,проживающего по адресу : <адрес> о том, что у <адрес> неустановленные лица пригнали экскаватор и повредили лесные насаждения (том 1 л.д.28).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в котором описана обстановка на участке местности лесного массива, расположенного в 318 квартале выделах 13 и 16 Свирского сельского участкового лесничества Лодейнополського лесничества. В ходе осмотра установлено, что на участке имеется повреждение почвы, выкорчеваны и повреждены до степени роста деревья. Из них спилены деревья породы «Сосна» в количестве 7 штук диаметром 12 см - 4 штуки, диаметром 20 см - 3 штуки, деревьев породы «Ель» в количестве 70 штук, из них: 63 штук диаметр 12 см, и 7 деревьев диаметром 16 см, деревьев породы «Береза» общим количеством 8 штук, из них: 2 штуки диаметром 12 см, 5 штук диаметром 16 см и 1 штука диаметром 22 см, деревьев породы « Ольха серая» общим количеством 19 штук, из них 2 штуки диаметром 12 см, 16 штук – диаметром 16 см и 1 штука диаметром 20 см. Вся древесина находится на месте. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (том 1 л.д.33-41).

Заявлением <данные изъяты> 7 зарегистрировано в дежурной части ОМВД России по Лодейнопольскому <адрес> ЛО по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что <данные изъяты> направляет материалы по факту незаконной рубки деревьев в количестве 32,405 м? по Свирскому сельскому участковому лесничеству <адрес> выд.13,16 нерестоохранной полосы (ОУЗ), отнесенные к лесным насаждениям, для принятия решения по существу. Сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> коп. (т. 1 л.д.45).

Справкой о размере вреда, вид лесонарушения: незаконная рубка лесных насаждений или повреждение до степени прекращения роста деревьев в <данные изъяты> – <адрес>, выд.<данные изъяты>. Согласно расчета общая сумма ущерба равна: <данные изъяты> копеек (т. 1 л.д.48-51).

Актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.46-47).

Ведомостью материально-денежной оценки лесосек (т. 1 л.д.52-55).

Схемой-чертежом расположения незаконной рубки леса в квартале № выдел №,16 в <данные изъяты>(том1 л.д.56)

Показаниями представителя потерпевшего ФИО, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 146-148, 155-157) о том, что он работает в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> В его обязанности как <данные изъяты> входит – профилактическая противопожарная деятельность, охрана и защита леса, Государственный лесной контроль и надзор в порядке ст. 96 ЛК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из Лодейнпольского отдела внутренних дел и сообщили, что от жителя <адрес> Свидетель №5 поступило сообщение о том, что в лесном массиве, неподалеку от <адрес> выявлен факт повреждения лесных насаждений. Далее он о случившемся сообщил <данные изъяты> Свидетель №1 В этот день, он и Свидетель №1 выехали совместно с сотрудниками полиции на место лесонарушения. На момент их приезда на месте лесонарушения находился трактор – экскаватор, одна из гусениц которого была повреждена. Им и Свидетель №1 было установлено, что лесонарушение находится в квартале № выделе № <данные изъяты> в данном квартале была выявлена незаконная рубка деревьев породы «Сосна» в количестве 7 штук диаметром 12 см - 4 штуки, диаметром 20 см - 3 штуки, деревьев породы «Ель» в количестве 70 штук, из них: 63 штуки диаметром 12 см, и 7 деревьев диаметром 16 см, деревьев породы «Береза» общим количеством 8 штук, из них 2 штуки диаметром 12 см, 5 штук диаметром 16 см и 1 штука диаметром 22 см, деревьев породы «Ольха серая» общим количеством 19 штук, из них 2 штуки диаметром 12 см, 16 штук – диаметром 16 см и 1 штука диаметром 20 см. На момент его нахождения на месте рубки корни были выкорчеваны, лежали на месте рубки, на сортименты стволы деревьев распилены не были, крона деревьев и стволы лежали на земле, хвоя хвойных деревьев была темно – зеленого цвета, а на момент рубки лиственных деревьев у них листвы не было. На основании постановления Правительства Российской Федерации №1730 от 29.12.2018 года (приложение №1) следует, что описанный им выше вид нарушения относится к определению незаконная рубка, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев. В акте о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ описанное им выше лесонарушение указано как незаконная рубка лесных насаждений общим объемом 13,9 куб. метров. При обнаружении лесонарушений в квартале <данные изъяты> <данные изъяты> Свидетель №1 составил необходимые документы: справку о размере вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений или повреждением до степени прекращения роста деревьев в квартале № <данные изъяты> (нерестоохранные полосы ОЗУ), ведомость пересчета деревьев, поврежденных до степени прекращения роста в квартале № выделах №, № <данные изъяты>, схему-чертеж места расположения поврежденных деревьев до степени прекращения роста в квартале № выделах №, № <данные изъяты>»; акт о лесонарушении №; материально-денежную оценку лесосеки. В квартале № выделах №, № <данные изъяты>, ни каких работ по заготовке и вывозке древесины в то время не проводилось и не планировалось проводится, так как данный участок относится к категории водоохранных зон и является особо защитным участком. Незаконной рубкой древесины в квартале № выдел № <данные изъяты> причинен материальный ущерб лесному фонду Российской Федерации, в результате повреждения до степени прекращения роста деревьев на общую сумму <данные изъяты> рублей, в настоящее время Родионовым А.А. ущерб, причиненный им в результате повреждения деревьев возмещен <данные изъяты> - в полном объеме.

Показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что он работает в <данные изъяты>), <данные изъяты>. В его обязанности как <данные изъяты> входит – проверка качества лесозаготовительных и лесовосстановительных работ арендаторами, в том числе охрана леса, Государственный лесной контроль и надзор в порядке ст. 96 ЛК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 ему позвонил <данные изъяты> ФИО и сообщил, что в районе <адрес> в лесном массиве обнаружено повреждение деревьев. Он сразу же вместе с ФИО выехали в предполагаемое место лесонарушения, это был квартал № выдел №, выдел № <данные изъяты>. На момент приезда он увидел, что часть деревьев были повреждены до степени прекращения роста (деревья были выкорчеваны вместе с корневой системой), вторая часть деревьев – были повреждены не до степени прекращения роста. Далее им в присутствии ФИО была проведена точковка. Размер причиненного лесным насаждениям ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Расчет причиненного материального ущерба исчисляется на основании постановления Правительства Российской Федерации №1730 от 29.12.2018 года (приложение №, п.2 ).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что она является собственником экскаватор <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Родионов Андрей обратился к ней с просьбой арендовать у нее с последующим выкупом принадлежащий ей экскаватор. Родионов А. сказал, что экскаватор ему нужен для личных нужд. Поскольку на тот момент экскаватор ей был без надобности она согласилась, обговорив с Андреем, что ежемесячно за аренду экскаватора он будет платить <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился сотрудник полиции и сказал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ Родионов Андрей на принадлежащем ей экскаваторе был задержан в лесном массиве, неподалеку от <адрес>, который при помощи данного экскаватора выкапывал из земли в лесном массиве лом черного металла и повредил корни деревьев. Далее ею было принято решение о расторжении устного договора на аренду экскаватора с Родионовым Андреем.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что она ранее проживала в <адрес>. С весны ДД.ММ.ГГГГ года она проживает в <адрес>. В течение 4 лет она знает Родионова Андрея, он также проживал в <адрес>, она ему сдавала жилье. Родионов А.А. работает в <данные изъяты>, она неоднократно ранее обращалась к нему по ремонту своей автомашины. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Родионов Андрея с ее согласия припарковал у её дома гусеничный экскаватор. Со слов Андрея ей было известно, что он взял этот экскаватор у Свидетель №2 в аренду. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, она узнала со слов Андрея Родионова, что когда он при помощи экскаватора выкапывал из земли в лесном массиве лом черного металла, Андрей экскаватором повредил деревья, его задержали сотрудники полиции. Он пояснил, что он выкапывал лом черного металла в районе <адрес>, в лесном массиве. Охарактеризовала Родионова А.А. с положительной стороны, как трудолюбивого, отзывчивого, не пьющего, очень спокойного молодого человека.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, он работает в должности <данные изъяты> на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте около <данные изъяты> ему позвонил с незнакомого абонентского номера позвонил Родионов А.А. и попросил помочь ему перевезти экскаватор из <адрес> на участок лесного массива в <адрес>, предложил оплатить <данные изъяты> рублей. Они договорились, в связи с чем, он поехал на эвакуаторе <данные изъяты> № в <адрес> где при въезде в указанную деревню он встретился с Родионовым А.А., рядом с ним находился экскаватор, серо-синего цвета, государственный регистрационный знак - не помнит. Они загрузили данный экскаватор на эвакуатор и вместе поехали в указанное им место, где Андрей сказал остановиться и выгрузить экскаватор на пригорке наверху в части лесного массива. Время было <данные изъяты>. Выгрузив экскаватор, Родионов А.А. с ним расплатился и остался там с экскаватором, он уехал. Андрей не говорил, для чего ему необходимо перевезти его в <адрес>. Когда они выгрузили вышеуказанный экскаватор, в лесном массиве, расположенном у <адрес> поваленных деревьев он не видел, только была в одном месте немного перекопана почва. Никаких рабочих там тоже не было. Оборудования, инструментов там он не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных тем на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что лично он Андрея не знает, знает его, как знакомого Свидетель №3. Когда он на эвакуаторе вез экскаватор Андрея в сторону <адрес>, дорогу указывал Андрей, Прилагает к своему допросу схему движения на машине – эвакуаторе, с погруженным на нее экскаватором, ДД.ММ.ГГГГ до <адрес> (т. 1 л.д.186-188).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных тем на предварительном следствии (том 1 л.д.189-190) и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он вместе с супругой отправился выгуливать собаку. Во время прогулки, в лесном массиве вблизи <адрес> они обнаружили, что с проселочной дороги идет след в лес, примяты кустарники и молодые деревья. Они посмотрели, куда ведут данные следы, пройдя около 20 метров вглубь леса в лесном массиве в районе <адрес> они увидели маленький экскаватор (трактор), перекопанный грунт, обкопанные деревья с поврежденными корнями. Экскаватор был небольшой размерами примерно 2x1,5 м., у него был небольшой ковш, сам экскаватор был светлого цвета. Были ли на экскаваторе надписи и государственный номер он не запомнил, какие у него колеса так же сказать не может, так как не рассматривал их. Он и Свидетель №6 сообщили о произошедшем участковому уполномоченному полиции, ДД.ММ.ГГГГ года сообщили в полицию о том, что у д<адрес> в лесном массиве перерыт лес. Кто перекопал почву.

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.193-194) и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра она вместе с супругом отправилась выгуливать свою собаку. Во время прогулки, в лесном массиве вблизи <адрес> они обнаружили, что с проселочной дороги идет след в лес, примяты кустарники и молодые деревья. Они посмотрели, куда ведут данные следы, пройдя около 20 метров вглубь леса в лесном массиве в районе <адрес> они увидели маленький экскаватор (трактор), перекопанный грунт, обкопанные деревья с поврежденными корнями. Экскаватор был с небольшим ковшом. Она и Свидетель №5 сообщили о произошедшем участковому уполномоченному полиции, ДД.ММ.ГГГГ года сообщили в полицию о том, что у <адрес> в лесном массиве перерыт лес.

Свидетельством о государственной регистрации права согласно которой субъектом права является Российская Федерация, объектом права является лесной участок <данные изъяты>, категория земель: земли лесного фонда. Адрес объекта: <адрес> …. Кадастровый № (т. 1 л.д.152).

Выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «На представленных фотоснимках от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу осмотра места происшествия по адресу <адрес>, участок местности, расположенный в лесном массиве <данные изъяты> в районе <адрес>, имеется два следа протектора гусеничных лент транспортного средства пригодные для установления групповой принадлежности транспортного средства их оставившего. Других следов транспортных средств пригодных для идентификации и/или установления групповой принадлежности на представленной фототаблице не имеется. Следы, зафиксированные на фото 7 и фото 17 представленной на экспертизу фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, участок местности, расположенный в лесном массиве <данные изъяты> в районе <адрес> могли быть оставлены протектором гусеничных лент, установленными на мини тракторе «<данные изъяты> г.р.з. № (т. 1 л.д.76-79)

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого Родионова А.А., он указал место в лесном массиве, где он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повредил деревья до прекращения степени роста (том 1 л.д.220-226).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их относящимися к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, а также допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает их как достоверные, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Родионова А.А. в совершении повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в особо крупном размере.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, в ходе предварительного следствия у суда не имеется, так как они являются по юридически значимым обстоятельствам последовательными и подробными, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, их показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, признаны судом допустимыми.

Оснований полагать, что представитель потерпевшего ФИО, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, в ходе предварительного следствия, прямо или косвенно заинтересованы в незаконном привлечении Родионова А.А. к уголовной ответственности у суда не имеется. Оснований для оговоре представителем потерпевшего и данными свидетелями Родионова А.А. в ходе судебного заседания и изучении материалов уголовного дела не получено.

Согласно примечание к статье 260 УК РФ особо крупным ущербом признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

Размер причиненного Родионовым А.А. ущерба в сумме <данные изъяты> копеек в результате незаконно поврежденных до степени прекращения роста лесных насаждений 7 растущих деревьев породы «Сосна» общим объемом 1,322 м?, 70 растущих деревьев породы «Ель» общим объемом 6,713 м?, 8 растущих деревьев породы «Береза» общим объемом 1,75 м?, 19 растущих деревьев породы «Ольха серая», общим объемом 4,14 м?, 19 растущих деревьев породы «Ель» общим объемом 22 м3 определен судом, исходя из сведений, представленных в акте о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему, позволяющих установить количество поврежденных деревьев; справки о размере вреда, составленной на основании Постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 г.

Незаконное повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений на вышеуказанном участке местности подтверждается показаниями самого Родионова А.А.

Объективная сторона указанного преступления нашла свое подтверждение, судом установлен способ совершения преступления Родионовым А.А. путем полного отделения корней стволов деревьев от почвы, а именно имевшее место незаконное выкапывание деревьев, что привело к необратимым последствиям и нарушило способность к продолжению роста деревьев. Судом установлено, что квартал 318 выдела 13,16 Свирского сельского участкового лесничества относится к особо защитным участкам лесов, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Действия Родионова А.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ, как совершение повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в особо крупном размере.

Согласно заключения комиссии судебно – психиатрических экспертов: Родионов Андрей Александрович, <данные изъяты>

Оснований не доверять данному заключению комиссии специалистов, чья компетентность сомнений у суда не вызывает, не имеется, в связи с чем суд находит подсудимого Родионова А.А. вменяемым, могущим в полной мере нести ответственность за совершенное им преступление.

Согласно ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания Родионову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что Родионов А.А. <данные изъяты>

Согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает – наличие <данные изъяты> у виновного, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание вины, <данные изъяты> подсудимого, являющегося <данные изъяты>

При назначении наказания Родионову А.А. суд, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных именно с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, и поэтому не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Родионова А.А. в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания Родионову А.А. суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, учитывая, что подсудимым совершено преступление, отнесенное на основании ч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, посягающего на установленный в Российской Федерации экологический правопорядок, экологическую безопасность общества и причиняющие вред окружающей природной среде и здоровью человека, соответствие меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить Родионову А.А. наказание в виде лишения свободы.

В то же время, суд учитывает, что Родионов А.А. впервые совершил преступление, данные о его личности, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, в совокупности с вышеназванными смягчающими обстоятельствами и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным достижение целей наказания и исправления Родионова А.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает ему наказание с применением правил статьи 73 УК РФ с установлением испытательного срока в течение которого он должен доказать свое исправление.

Исходя из материального положения подсудимого Родионова А.А., суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и учитывая, что Родионов А.А. никакой определенной деятельностью не занимался, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренное санкцией вышеуказанной статьи, в качестве альтернативного.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Анохиной М.В. из средств федерального бюджета за оказание ею в соответствии со ст. 51 УПК РФ юридической помощи Родионову А.А., на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Родионова А.А. в доход государства в размере <данные изъяты> копеек, так как оснований для освобождения Родионова А.А. от выплаты этих процессуальных издержек суд, с учетом его <данные изъяты> материального положения, <данные изъяты>. Отсутствие на момент принятия судом решения о взыскании процессуальных издержек у Родионова А.А. денежных средств не является достаточным основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть обращено на его будущие доходы и будущее имущество. Суду также не представлены доказательства об имущественной несостоятельности Родионова А.А.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Родионова Андрея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Родионову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Родионова А.А. возложить исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию по установленному графику.

Меру пресечения Родионову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Родионова Андрея Александровича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в размере <данные изъяты> копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО: 7 деревьев породы «Сосна», 70 деревьев породы «Ель», 8 деревьев породы «Береза», 19 деревьев породы «Ольха серая» общим объемом древесины - 13,925 куб. метров оставить у представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО,

- хранящуюся при уголовном деле металлическую банку зеленого и черного цветов с надписью DRIVE ORIGINAL, 1 бутылку из темного стекла с этикеткой « Santo Stefano- уничтожить,

- хранящиеся при материалах уголовного дела 1 светлую дактилопленку с фрагментом руки Родионова А.А., дактокарту подозреваемого Родионова А.А.; фототаблицу к осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года– хранить при материалах уголовного дела,

-переданный на ответственное хранение Свидетель №2- экскаватор <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион- оставить у Свидетель №2 как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Родионов А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Т.А. Высоких