Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2516/2024 ~ М-2600/2024 от 09.07.2024

Дело № 2-2516/2024

73RS0004-01-2024-004788-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайбуллиной Эльвиры Жавитовны к государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного» о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Хайбуллина Э.Ж. обратилась в суд с иском к ГУЗ «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного» о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 21.08.2003 по 26.04.2023 работала в медицинской организации в должности <данные изъяты> в отделении анестезиологии и реаниматологии № 2 на основании трудового договора от 21.08.2003 № 319.

В период работы проходила необходимые аттестации по своей специальности для присвоения квалификационных категорий, аттестата специалиста, осваивала программы повышения квалификации. Была награждена Благодарственным письмом Министерства здравоохранения Ульяновской области.

26.04.2023 трудовой договор был расторгнут «в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» (приказ № 220-43/03 от 26.04.2023). Согласно приказу, основаниями увольнения явились приказы «О дисциплинарном взыскании» от 27.10.2022 № 07-43/06 и от 26.04.2023 № 05-43/06.

В соответствии с приказом «О дисциплинарном взыскании» от 27.10.2022 №07-43/06 имели место нарушения должностных обязанностей, предусмотренные п.2, п.11 и п.12 раздела II «Должностные обязанности» Должностной инструкции медицинской сестры-анестезиста отделения анестезиологии-реанимации № 2.

На момент вынесения приказа 27.10.2022 действовала Должностная инструкция, утвержденная 10.01.2013.

01.12.2022 утверждена новая должностная инструкция. В соответствии с приказом «О дисциплинарном взыскании» от 27.10.2022 года №    07-43/06 имели место нарушения должностных обязанностей,

предусмотренные п.4, п.5, п.11, п.16, п.18, пп.2, п.3.1.3 и пп.2 п.3.1.5 раздела III «Должностные обязанности» Должностной инструкции медицинской сестры-анестезиста отделения анестезиологии-реанимации № 2.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Её объяснения по поводу отсутствия нарушений не были приняты во внимание. Служебное расследование не проводилось, приказы вынесены только на основании служебных записок других сотрудников. Иных доказательств совершения истцом дисциплинарных проступков работодатель не представил.

Просила признать увольнение Хайбуллиной Э.Ж. с должности <данные изъяты> в отделении анестезиологии и реаниматологии № 2 ГУЗ «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного» 26.04.2023 на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; обязать работодателя ГУЗ «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного» внести исправления в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения «в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «по собственному желанию, пункт 3 статьи части первой статьи 77 ТК РФ»; взыскать с ответчика не полученную заработную плату за период с 27.04.2023 по 01.05.2024, обязать ответчика произвести расчет среднего заработка истца; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возмещение за оплату оказанных юридических услуг в размере 32 000 руб.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания с ответчика не полученной заработной платы за период с 27.04.2023 по 01.05.2024, возложении обязанности на ответчика произвести расчет среднего заработка истца, определением суда от 16.08.2024 производство по делу в данной части прекращено.

Истец Хайбуллина Э.Ж., её представитель Василенко М.Е. в судебном заседании исковые требования о признании незаконным увольнения, возложении обязанности на ответчика внести исправления в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения «в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «по собственному желанию, пункт 3 статьи части первой статьи 77 ТК РФ», взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов за оплату оказанных юридических услуг в размере 32 000 руб. и изложенные в исковом заявлении доводы, поддержали. Полагали, что пропущенной срок для обращения в суд подлежит восстановления, поскольку он пропущен по уважительным причинам (Том 1 л.д.63).

Представитель ответчика ГУЗ «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного» Ладыгина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений, поскольку Хайбуллина Э.Ж. систематически нарушала трудовую дисциплину. Считала увольнение истца законным, кроме того, просила отказать в иске по причине пропуска истцом срока для обращения в суд (Том 1 л.д.56,109-114).

Представитель ответчика ГУЗ «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного» Хохрякова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные представителем Ладыгиной Н.Н. Дополнила, что по факту нарушения трудового законодательства РФ, оскорблений, неуважительного отношения к Хайбуллиной Э.Ж. со стороны руководства, сотрудников учреждения, каких-либо жалоб, заявлений от нее не поступало. С невыполнением должностных обязанностей она согласилась, приказы о дисциплинарном взыскании не оспаривала. Доказательств незаконности расторжения трудового договора по инициативе работодателя, истцом не представлено. Доводы истца о тяжелом состоянии здоровья и невозможностью обращения после увольнения в суд в период с 27.04.2023 по 04.07.2024 не подтверждены и не доказаны.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора № 319 от 01.08.2003 истец Хайбуллина Э.Ж. была принята на работу в МУЗ «Городская больница №1» (Перинатальный центр) - в настоящее время ГУЗ «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного», на должность <данные изъяты> в отделении анестезиологии и реаниматологии (Том 1 л.д. 10).

Приказом руководителя ГУЗ «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного» №220-43/03 от 26.04.2023 трудовой договор с Хайбуллиной Э.Ж. расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основание – приказ «О дисциплинарном взыскании №07-43/06 от 27.10.2022, приказ «О дисциплинарном взыскании №05-43/06 от 26.04.2023 (Том 1 л.д.32, 30,31).

Обращаясь в суд с данным иском, считая своё увольнение незаконным, просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, по пункту 3 статьи части первой статьи 77 ТК РФ.

Стороной ответчика по исковым требованиям заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Разрешая указанное ходатайство ГУЗ «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей, четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Статьей 392 ТК РФ для обращения работников в суд за разрешением спора об увольнении предусмотрен месячный срок.

Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из копии книги учета движения трудовых книжек, Хайбуллина Э.Ж. в связи с увольнением получила трудовую книжку с соответствующей записью 27.04.2023 (Том 1 л.д. 58-60). Соответственно, при установленных по делу обстоятельствах срок исковой давности по требования о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения суд считает необходимым исчислять с 27.04.2023.

С исковым заявлением Хайбуллина Э.Ж. обратилась в суд 04.07.2024 (Том 1 л.д.47).

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В рамках настоящего дела истцом доказательств, объективно препятствовавших заявить о незаконности своего увольнения, начиная с 27.04.2023, суду не представлено.

Заявляя о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, истец ссылалась на следующие обстоятельства.

Так, в период после увольнения она неоднократно обращалась к врачам по поводу тяжелого состояния здоровья: боли в сердце, тошнота, головокружение,

17.05.2023 по результатам УЗИ органов малого таза диагностирована киста левого яичника.

29.08.2023 проведено МРТ позвоночника, диагностированы <данные изъяты>

В период с 24.10.2023 по 01.11.2023 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГУЗ ЦГКБ г. Ульяновска с диагнозом «<данные изъяты>

В период с 29.11.2023 по 01.12.2023 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГУЗ ЦГКБ г. Ульяновска с диагнозом <данные изъяты>.

14.12.2023 по результатам эхогардиографического исследования сердца были диагностированы <данные изъяты>

27.12.2023 уточнен диагноз: <данные изъяты>

26.06.2024 по результатам электрокардиографии диагностирована <данные изъяты>

Вместе с тем, указанные обстоятельства, связанные с обращениями Хайбуллиной Э.Ж. в медицинские учреждения, а также нахождение на стационарном лечении период с 24.10.2023 по 01.11.2023, с 29.11.2023 по 01.12.2023 (всего 10 дней) не свидетельствуют о болезни истца, в связи с которой она не могла своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Более того, установлено, что в период с 29.06.2023 по 18.12.2023 Хайбуллина Э.Ж. была трудоустроена в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» (Том 1 л.д.89).

Таким образом, уважительных причин пропуска срока обращения в суд по спору об увольнении, которые объективно препятствовали бы работнику своевременно обратиться в суд, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Хайбуллиной Э.Ж. о признании незаконным её увольнения 26.04.2023 на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, пункт 3 статьи части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», следует отказать.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., следует отказать, как производных от требований о признании увольнения незаконным, в удовлетворении которых отказано.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу, как проигравшей стороне, не имеется оснований для возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 32 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» 26.04.2023 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 000 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.08.2024