Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5973/2022 ~ М-3777/2022 от 18.04.2022

№ 2-5973/2022

86RS0004-01-2022-006581-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 года     город Сургут

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Коммерческий банк «Агропромкредит» к Яшкову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что по кредитному договору № КФА-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику кредит в сумме 311000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности, обеспеченный залогом имущества в соответствии с договором о залоге №ТГ-3161/2300 от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля, согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата заемных средств установлен ДД.ММ.ГГГГ включительно, плата за пользование кредитом определена в размере 18% годовых (п.2.3). В случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, Должник уплачивает повышенные проценты в размере 0,3% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.8 Кредитного договора).

Ответчиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов. Ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ № Сургутского судебного района ХМАО-Югры по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 102595,04 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1312,98 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу, полностью исполнен. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с тем, что спорный кредитный договор расторгнут не был, банк в соответствии с п.2.3, 2.8 договора продолжает начисление плановых процентов по кредиту, и неустойку в размер 0.3% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом вынесено решение по гражданскому делу п № по иску АО КБ «Агропромкредит» к Яшкову В.Н. задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177011.68 рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 11921 рублей. Решение суда вступило в законную сила, и не исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление № о наличии задолженности по кредитному договору, ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 727936,97 рублей, которая состоит из процентов за просроченный основной долг – 86445,37 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 526335,48 рублей, неустойка на просроченные проценты – 115156,12 рублей. Просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 727936,97 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10479,37 рублей; взыскивать с Яшкова В.Н. начисленные проценты за пользование непогашенной частью кредита с ДД.ММ.ГГГГ в размере 18% годовых по день фактической уплаты задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Агропромкредит» и Яшковым В.Н. заключен кредитный договор № КФА-<адрес>, в размере 311000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности, обеспеченный залогом имущества в соответствии с договором о залоге №ТГ-3161/2300 от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля, согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата заемных средств установлен ДД.ММ.ГГГГ включительно, плата за пользование кредитом определена в размере 18% годовых (п.2.3). В случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, Должник уплачивает повышенные проценты в размере 0,3% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.8 Кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ № Сургутского судебного района ХМАО-Югры по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 102595,04 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1312,98 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу, полностью исполнен. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с тем, что спорный кредитный договор расторгнут не был, банк в соответствии с п.2.3, 2.8 договора продолжает начисление плановых процентов по кредиту, и неустойку в размер 0.3% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки. 1

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № по иску АО КБ «Агропромкредит» к Яшкову В.Н. задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177011.68 рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 11921 рублей. Решение суда вступило в законную сила, и не исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 указанной нормы, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, из указанных положений ГК РФ следует, что при вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №КФА-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут. Соглашения о расторжении кредитных договоров в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали, со стороны банка не было отказа от исполнения кредитных договоров.

Напротив, свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, а заемщик Яшков В.Н. допустили нарушение обязательств, что привело к предъявлению как первоначального иска о взыскании задолженности по кредитному договору досрочно, так и иска в настоящее время о взыскании процентов и неустойки по указанному договору.

В случае неисполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Поскольку спорный договор не содержит соглашения сторон о прекращении их обязательств по окончании срока его действия, то он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Заявление банка о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, кредитор после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, вправе предъявить заемщику требования о взыскании договорных процентов, неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору.

Учитывая пользование заемщиком кредитными денежными средствами, банк обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика определенных договором процентов, начисленных на невозвращенную сумму кредита.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за просроченный основной долг в размере подлежат удовлетворению в размере 86445,37 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Согласно разъяснению в п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, кратное превышение размера начисленной неустойки размера просроченных процентов за пользование кредитом, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить неустойку на просроченный основной долг до 100 000 рублей, неустойку на просроченные проценты до 30000 рублей.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 3 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Требования Банка о начислении процентов за пользование непогашенной частью основного долга по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ в размере 18% годовых по день фактической уплаты кредитору суммы задолженности по кредитному договору №КФА-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10479,37 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 98 ГПК РФ, суд    

р е ш и л :

Исковые требования Коммерческий банк «Агропромкредит» к Яшкову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Яшкова В. Н. в пользу Акционерного Общества Коммерческий банк «Агропромкредит» проценты за просроченный основной долг в размере 86445,37 рублей, неустойку на просроченный основной долг в размере 100 000 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3925,43 рублей.

Взыскать с Яшкова В. Н. начисленные проценты за пользование непогашенной частью кредита с ДД.ММ.ГГГГ в размере 18% годовых по день фактической уплаты кредитору суммы задолженности по кредитному договору.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО Коммерческий банк «Агропромкредит» к Яшкову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2022 (с учетом нерабочего 13.06.2022 дня).

Судья                             Л.М. Никитина