Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2880/2024 ~ М-7785/2023 от 21.12.2023

УИД 23RS0040-01-2023-009470-49

                                                                                К делу № 2-2880/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                    Гареевой С.Ю.,

при секретаре                                                    Овсянникове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к Воропаевой Е. В. о возмещении материального ущерба,

                                                   установил:

    Государственная компания «Российские автомобильные дороги» обратилась в суд с иском к Воропаевой Е.В. о возмещении материального ущерба в размере 67782 руб. 13 коп., взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты.

    В обоснование иска сослалась на то, что 27.10.2022г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Воропаевой Е.В., управляющей транспортным средством Mersedes Benz C200, государственный регистрационный знак К860АЕ93, было повреждено федеральное имущество, находящееся в доверительном управлении ГК «Автодор», а именно: металлическое барьерное ограждение (осевое)-16п.м., стойки- 3 шт., консоли- 6 шт., КД5- 2 шт.

    Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. В соответствии с локальным ресурсным сметным счетом № 1210-3 от 27.02.20243г. размер ущерба составляет 67782 руб. 13 коп. Истцом в адрес ответчицы была направлена претензия от 16.03.2023г. № 257-КрФ, однако причиненный ущерб не возмещен, ответ не получен. В связи с чем просит взыскать указанную сумму ущерба с лица, причинившего вред.

    Представитель истца Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.90). В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалы дела поступило заявление, согласно которому не возражает против вынесения заочного решения (л.д.91).

    Ответчица Воропаева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, направленной по последнему известному месту жительства, указанному в адресной справке УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю (л.д.86). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебная корреспонденция ответчицей не получена и возвращена в адрес суда (л.д.88-89). Сведений об ином месте жительства у суда не имеется.

    Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 чт. 1064 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно п.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Таким образом, имеющими значение для разрешения спора фактами о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

    При возложении ответственности следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27.10.2022г. в 09 час. 40 мин. на а/д М-4 «ДОН» 1196 км+150 м. водитель Воропаева Е.В., управляющая транспортным средством Mersedes Benz C200, государственный регистрационный знак К860АЕ93, превысила безопасную скорость движения, не справилась с управлением и допустила наезд на осевое металлическое барьерное ограждение (отбойник), тем самым повредив его (5м).

ДТП произошло по вине Воропаевой Е.В., что подтверждается административным материалом (л.д.66-71).

    В результате ДТП повреждено имущество, а именно: металлическое барьерное ограждение (осевое)-16п.м., стойки- 3 шт., консоли- 6 шт., КД5- 2 шт.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 14.07.2022) «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжению Правительства РФ от 30.12.2009 N 2133-р «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в федеральной собственности и подлежащих первоначальной передаче в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», федеральная автомобильная дорога М-4 «Дон», на участке которой произошло ДТП, передана истцу в доверительное управление.

Истец, являясь доверительным управляющим, действует в рамках соответствующих полномочий и в интересах выгодоприобретателя - Российской Федерации

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Воропаевой Е.В. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.03.2024) не застрахована.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного федеральному имуществу, которое находится в доверительном управлении ГК «Автодор», должна быть возложена на ответчицу.

Согласно п. 6.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 (Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) дорожные ограждения должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и ГОСТ Р 52607, длины начального и концевого участков ограждений - требованиям ГОСТ Р 52607 и быть установлены по ГОСТ Р 52289.

Срок устранения дефектов дорожных ограждений и бортового камня для категории автодороги 1Б составляет - 3 суток (не более), (таблица 6.4. п.6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Не допускается повторное использование поврежденных при ударе стоек и балок ограждений (барьерных, тросовых), восстановленных с помощью различных технологических приемов. При замене секций балки, выполненных из оцинкованного металла, не допускается использовать секции из неоцинкованного металла (п. 6.11 ГОСТ 33128-2014, Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования, введен в действие Приказом Росстандарта от 07.04.2015 № 229-ст).

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда (п.8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022).

В данном случае в целях устранения причиненного ДТП ущерба произведен не ремонт, а замена поврежденных элементов имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 «ДОН», а именно: металлических барьерных ограждений, стоек, консолей, световозвращающих элементов, противоослепляющих экранов.

Поскольку поврежденное имущество автодороги М-4 «ДОН» утратило свое функциональное назначение (полная функциональная гибель), а восстановление произведено путем его полной замены, то возмещение ущерба подлежит компенсации действительной полной стоимости (без учета износа) на основании оценки, сметы и т.н.

В соответствии с локальным ресурсным сметным счетом № 1210-3 от 27.02.20243г. размер ущерба составляет 67782 руб. 13 коп. (л.д. 24).

Сметный расчет составлен в соответствии с Методическими рекомендациями по определению стоимости работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения, которые являются отраслевым сметным нормативом, рекомендуемым для определения стоимости работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения, утверждены распоряжением Минтранса России от 28.03.2014 № МС-25-р.

Стоимость восстановительного ремонта дорожного имущества произведена на основании утвержденного сборника средних сметных цен на строительные материалы, изделия и конструкции по Краснодарскому краю, разработанного Департаментом строительства Краснодарского края ГБУ КК «Управление ценообразования в строительстве» и без учета износа.

16.03.2023г. истцом в адрес ответчицы направлена претензия исх. №257-КрФ с требованием произвести выплату суммы ущерба (л.д.21-22). Однако требование по настоящее время не исполнено.

Доказательств обратного не представлено.

В ходе судебного разбирательства ни стороной истца, ни стороной ответчика не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного имуществу, возражений относительно размера ущерба ответчицей не представлено.

Оснований не доверять представленному локальному ресурсному сметному счету у суда не имеется, оно является допустимым по делу доказательством.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению.

Соответственно, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 67782 руб. 13 коп.

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчицей не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих добросовестность ее действий.

Требования в части взыскания с ответчицы процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Соответственно проценты могут быть начислены на сумму убытков только после вступления в законную силу решения суда, при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

Исходя из положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

    Взыскать с Воропаевой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, место рождения <адрес> (паспорт 03 №) в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ИНН 7717151380) в возмещение ущерба 67782 рубля 13 копеек (шестьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят два рубля тринадцать копеек).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копию заочного решения суда выслать истцу и ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                              С.Ю. Гареева

Составлено: 17.06.2024г.