Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-204/2022 от 19.05.2022

Дело № 11-204/2022

59MS0041-01-2022-000730-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10.08.2022                                           г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Тороповой Д.Д.,

с участием представитель заявителя (ответчика) ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района города Перми Пермского края Палкиной Н.Г. от 07.04.2022,

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Нейвинская 9» обратилось в суд с исковым заявлением ответчику, ФИО1, с требованием о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с августа 2018 года по июнь 2021 года в размере 25 817,15 руб., пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт в размере 3 537,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 080,65 руб. Всего 30 435,53 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района города Перми от 07.04.2022 исковые требования ТСЖ «Нейвинская 9" удовлетворены в части, с ФИО1 в пользу ТСЖ «Нейвинская 9" взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2018 года по июнь 2021 года в размере 21 897,87 руб., пени в размере 3 051,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 948, 49 руб., всего 25 898,22 руб. (л.д. 98,105-106).

Не согласившись с указанным заочным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с вынесенным решением суда он не согласен, поскольку судом не было удовлетворено поданное им ходатайство о применении срока исковой давности, а также не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 07.04.2022, тем самым было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство. Полагает, что суд в нарушение действующего законодательства принял к рассмотрению гражданское дело с пропущенным сроком исковой давности, который должен был быть применен ко всей заявленной к взысканию сумме в целом. Просит решение мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г.Перми от 07.04.2022 отменить и принять по делу новое решение.

Заявитель (ответчик) в судебном заседании не присутствовал, извещался.

Представитель заявителя в судебном заседании требования жалобы поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что не согласен с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие стороны ответчика, а также не согласен с примененными судом сроками исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указано, что доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддерживает в полном объеме. В возражениях указано, что довод ответчика о том, что суд не должен был выносить решение при заявленном ответчиком ходатайстве о пропуске истцом срока исковой давности противоречит действующему законодательству. В соответствие со ст.3 ГПК РФ, ст. 195 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Так, о нарушенном праве ТСЖ узнало 26.09.2018, 30.07.2021 было подано заявление о выдаче судебного приказа за период с июня 2016 года по июнь 2021 года (через 2 года 10 месяцев 4 дня после начала течения срока исковой давности за период задолженности с августа 2018 года). 05.08.2021 был вынесен судебный приказ, который 17.12.2021 был отменен. Исковое заявление было подано 07.02.2022 (с 10 ноября 2021 года по 07.02.2022 – 2 мес. 27 дней). Таким образом, истец подал исковое заявление через 3 года 1 мес. 1 день после начала срока исковой давности (2 года 10 месяцев 4 дня+2 мес. 27 дней). Судом при вынесении решения исключена из объема задолженности сумма долга и пени за период с августа 2018 года по октябрь 2018 года. Полагает, что судом неверно рассчитан срок пропуска срока исковой давности и взыскана сумма долга в меньшем размере, чем необходимо. Кроме того, в судебном заседании 23.03.2022 стороной ответчика не было высказано возражений относительно заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его для выполнения действий, предусмотренных ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Как установлено судом, истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу фактически выражает несогласие с вынесенным решением, указывая, что судом неверно применены сроки исковой давности, должна была быть взыскана сумма в больше размере, чем взыскана с ответчика вынесенным решением.

Согласно п.1 ст. 322 ГПК РФ, Апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес;

3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Как следует из ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции. При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Согласно ст. 325 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Однако, материалы дела не содержат сведений о выполнении судом первой инстанции действий предусмотренных ст. 325 ГПК РФ в отношении указанных письменных возражений, фактически содержащих доводы о несогласии с принятым решением, вследствие чего выявленное обстоятельство препятствует рассмотрению по существу поданной ответчиком апелляционной жалобы, что в свою очередь свидетельствует о наличии оснований для снятия апелляционной жалобы ФИО1 с апелляционного рассмотрения и возвращения дела с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для устранения выявленного недостатка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330, 201 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Перми Палкиной Н.Г. от 07.04.2022 направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья:                                                                                Н.В. Мангасарова