Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2022 (2-5273/2021;) ~ М-4821/2021 от 06.12.2021

Дело № 2-574/2022

29RS0018-01-2021-007711-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крупина В. Ю. к Администрации городского округа «Город Архангельск», Акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Крупин В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании ущерба в сумме 75 200 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 456 руб. 00 коп.

    В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 апреля 2021 года в городе Архангельске в районе дома № 43 корп.1 по ул. Победы, произошедшего вследствие наезда на препятствие в виде выбоины, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 71 200 руб. 00 коп.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика акционерное общество «Мезенское дорожное управление», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Севдорстройсервис».

Истец Крупин В.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца Титов И.А. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Просил взыскать ущерб, судебные расходы с надлежащего ответчика; надлежащим ответчиком считал АО «Мезенское дорожное управление».

    Представители ответчика Администрации МО «Город Архангельск», извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился. Ранее принимавший участие в ходе рассмотрения дела представитель Администрации ГО «Город Архангельск» Цветков С.А. возражал против заявленных требований, пояснив, что Администрация является ненадлежащим ответчиком. По состоянию на дату ДТП обязательства по содержанию муниципальных автомобильных дорог были переданы по муниципальному контракту АО «Мезенское дорожное управление». В соответствии с принятыми обязательствами исполнитель обязан был осуществлять обследование дорог, выявлять недостатки дорог, устранять их, выставлять знаки, предупреждающие водителей об опасности.

Ответчик АО «Мезенское дорожное управление» представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом. Ранее принимавший участие в ходе рассмотрения дела представитель АО «Мезенское дорожное управление» Цисинский В.П. с исковыми требованиями не согласился, заявив, что ДТП произошло вследствие несоблюдения истцом требований ст. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, пояснил, что АО «Мезенское дорожное управление» 21 января 2021 года заключен договор субподряда с ООО «Севдорстройсервис», в соответствии с которым последнему передано исполнение обязательств по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети города Архангельска, которое и должно нести ответственность за возмещение вреда.

Третье лицо ООО «Севдорстройсервис», извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, возражений по иску не представило.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что Крупин В.Ю. является собственником автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный номер С333РС29.

21 апреля 2021 года в 21 часов 40 минут Крупин В.Ю., управляя автомобилем «Toyota RAV 4», государственный регистрационный номер С333РС29, двигаясь в районе дома № 43 корпус 1 по ул. Победы в г. Архангельске, совершил наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего автомобиль получил механические повреждения переднего и заднего правого колеса.

Из акта выявленных недостатков содержания дорог, составленного сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску 121 апреля 2021 года в 23 час. 25 мин., следует, что размеры выбоины составляли в длину -11,5 м, ширину - 3.3 м, глубину - 0,13 м.

Указанное препятствие не имело ограждения либо специальных обозначений, указывающих на наличие данного препятствия. Дорожная разметка либо дорожные знаки, ограничивающие дорожное движение на данном участке местности отсутствовали.

В возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Крупина В.Ю. состава административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 апреля 2021 года серии <адрес>, схемой ДТП, объяснением Крупина В.Ю., актом выявленных недостатков в эксплуатации автомобильной дороги, сведениями о ДТП и фотографиями с места происшествия.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что владельцем указанной автомобильной дороги является Администрация МО «Город Архангельск».

Вместе с тем, обязанности по содержанию дороги на рассматриваемом участке по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в силу муниципального контракта № 20000508 от 26 января 2021 года (далее – Контракт) были переданы АО «Мезенское дорожное управление».

Пункт 1.1 данного Контракта определяет, что заказчик (Департамент транспорта, строительства и городско инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск») поручает и оплачивает, а подрядчик (АО «Мезенское дорожное управление») принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Архангельска (далее – Работы).

Согласно пункту 4.1 Контракта срок выполнения работ определен сторонами с 20 января 2021 года по 21 апреля 2022 года.

Пунктом 5.3.2 Контракта установлено, что подрядчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительным исполнением обязанностей по настоящему Контракту. Обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин их вызывающих.

В соответствии с пунктом 5.3.5 Контракта подрядчик ежедневно проводит обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренных в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пункт 5.3.8 Контракта устанавливает, что подрядчик обязуется оказать все обусловленные настоящим Контрактом услуги в сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пункт 5.3.9 Контракта предписывает, что подрядчик обязуется в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе оказания услуг по Контракту.

Согласно пункту 5.3.10 Контракта на период действия Контракта подрядчик в соответствии с Законом Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» отвечает за безопасный пропуск по улицам автотранспортных средств в местах оказания услуг в пределах обязательств по настоящему Контракту.

В соответствии с пунктом 5.3.15 при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения, подрядчик обязан незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников движения.

Пункт 5.3.18 Контракта определяет, что по поручению заказчика для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий чрезвычайных происшествий и оказанию услуг по содержанию дорог организовать круглосуточное дежурство ремонтных бригад и/или колонн иной специальной техники, в том числе, в выходные и праздничные дни.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 21 апреля 2021 года в 21 час. 40 мин. на проезжей части автомобильной дороги в районе дома № 43 корп.1 по ул. Победы в г. Архангельске имелось препятствие в виде выбоины, размеры которой превышали предельно допустимые значения, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017, не обозначенное знаками, предупреждающими участников движения об опасности, вследствие наезда на которое причинен ущерб автомобилю истца.

Таким образом, АО «Мезенское дорожное управление» вопреки условиям контракта не приняло мер по оповещению участников дорожного движения о возникновении на указанном участке автомобильной дороги ситуации, представляющей угрозу безопасности дорожного движения и предотвращению данной угрозы, вследствие чего причинен ущерб имуществу истца.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком АО «Мезенское дорожное управление» суду не представлено.

Довод представителя АО «Мезенское дорожное управление» о том, что участок дороги по месту ДТП передан по договору субподряда № 2601/2021/ПД/3 от 26 января 2021 года ООО «Севдорстройсервис», судом отклоняется.

Суд приходит к выводу, что по условиям муниципального контракта № 20000508 от 26 января 2021 года заключение договора субподряда не освобождает АО «Мезенское дорожное управление» от возмещения вреда, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, условий муниципального контракта и обстоятельств дела следует, что именно АО «Мезенское дорожное управление» несет ответственность по возмещению вреда вследствие надлежащего содержания участка дорожного полотна, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться АО «Мезенское дорожное управление», в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Администрации ГО «Город Архангельск» надлежит отказать.

Довод представителя ответчика о несоблюдении водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, судом также отклоняется.

Из объяснения Крупина В.Ю., данного сотруднику ГИБДД на месте ДТП, следует, что он двигался по проезжей части со скоростью 60 км/ч, то есть допустимой скоростью. В действиях водителя Крупина В.Ю. компетентным органом нарушений ПДД РФ не установлено. Из материалов дела также не следует, что истец видеть расположенную на дороге выбоину и своевременно принять меры к торможению, предупредив ДТП.

С учетом изложенного, возражения ответчика признаются судом несостоятельными.

Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования ИП Колб Р.Н. № 218-1/21 от 13 мая 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании данных о средних ценах в регионе составляет 71 200 руб. 00 коп.

За проведение автоэкспертных работ истцом оплачено 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № 218-1/21 на составление акта экспертного заключения и кассовым чеком.

Относимость заявленных истцом повреждений транспортного средства к обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта ответчиками в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривались, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не предоставлялось, в материалах дела не имеется.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, истец имеет право на взыскание ущерба в полном размере.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, с ответчика АО «Мезенское дорожное управления» в пользу истца подлежат взысканию ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 71 200 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренным пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб., понесенные истцом в связи с определением размера ущерба по настоящему делу, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с надлежащего ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в пользу истца в заявленном размере.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 29 ноября 2021 года, заключенному с индивидуальным предпринимателем Титовым И.А., составили 14 000 руб., что подтверждается договором, чеком. Согласно договору в указанную стоимость включено: составление и направление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Мотивированных возражений относительно размера расходов на оплату юридических услуг ответчиками не заявлено, доказательств его чрезмерности не представлено, в материалах дела не имеется.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание категорию спора, его сложность, объем работы, выполненной по договору, включающей составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях, суд полагает заявленный размер судебных расходов соответствующим требованиям разумности и справедливости, подлежащим взысканию с ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в полном размере.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 456 руб.00 коп., которые подлежат взысканию с АО «Мезенское дорожное управление» в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Крупина В. Ю. к Акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в пользу Крупина В. Ю. в возмещение ущерба 71 200 руб. 00 коп., расходы на оплату автоэкспертных работ в размере 4 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 456 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Крупина В. Ю. к Администрации городского округа «Город Архангельск» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий          М.С. Вербина

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 марта 2022 года.

Председательствующий      М.С. Вербина