Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2145/2024 ~ М-1366/2024 от 05.04.2024

№2-2145/2024

УИД 30RS0002-01-2024-001983-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 26 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику администрации МО «Городской округ Город Астрахань» о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом, в обоснование требований, указав, что на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> истцу принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 50,5 кв.м, с кадастровым номером <№>, который реконструирован путем возведения мансарды и увеличения площади первого этажа. После проведения реконструкции общая площадь жилого дома стала составлять 112,4 кв.м. Земельный участок по <адрес> с кадастровым номером <№> находится в собственности. Истцы обратились в адрес управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> о введении реконструированного жилого дома в эксплуатацию, однако в досудебном порядке в легализации самовольной постройки отказано. Реконструированный жилой дом не создает помех соседним домовладениям, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует всем правилам и нормам, о чем имеются соответствующие заключения.

Просит суд сохранить жилой <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии и признать за ФИО1 право собственности на жилой <адрес> в <адрес> общей площадью жилого дома, с учетом произведенной реконструкции 112,4 кв.м, в том числе жилой площади 42,6 кв.м. Считать данное решение основанием для внесения изменений в техническую документацию на жилой дом и регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> права собственности на жилой <адрес> в <адрес>, с учетом реконструкции, в результате которой произошло увеличение общей площади жилого дома до 112,4 кв.м.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО11 заявленные требования поддержала в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, по доводам указанном в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика администрации МО «Городской округ Город Астрахань», не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв относительно заявленных исковых требований.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Городской округ город Астрахань», не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> принадлежит земельный участок, площадь. 293 кв.м и жилой дом, общей площадью 42,6 кв.м, что подтверждается договором купли-продажи, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Согласно данным технического паспорта, составленного МБУ МО «Приволжский район»Приволжское БТИ» по состоянию на <дата обезличена>, жилой <адрес>, по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: общая площадь – 112,4 кв.м., жилая площадь – 42,6 кв.м., число этажей – 1 + мансарда.

В судебном заседании установлено, что истцом без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ осуществлена реконструкция домовладения, в результате чего образовался объект недвижимости – домовладение общей площадью 112,4 кв.м.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Для возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм и правил, установленных законодательством при возведении объекта.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В представленном в материалы дела заключении по результатам обследования технического состояния основных строительных конструкций жилого дома по <адрес>, выполненном АБ «Форма» изложены следующие выводы: все основные строительные конструкции реконструированного жилого дома (литер А) по <адрес> в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и позволяют использовать помещения по своему назначению.

В соответствии с экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» № 450 от 15 марта 2024 года условия проживания в жилом доме (литер А) по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воды и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидимических (профилактических) мероприятий».

Согласно представленному в материалы дела акту экспертизы по обеспечению пожарной безопасности индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «ДИАЛ» <№> от <дата обезличена>, реконструкция жилого дома литер А, не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ № 123 от 22 июля 2008 года).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что самовольно реконструированное домовладение по указанному выше адресу соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правилам. Его существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста ИП ФИО5, топографической съемки, следует, что жилой дом полностью расположен в освоенных и уточненных границах земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> и не выходит за его пределы.

Из представленного в материалы дела заявления ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, являющихся собственниками смежного земельного участка, домовладения, следует, что они не возражают против удовлетворения заявленных требований о признании права собственности, спорное строение не нарушает права и законные интересы собственников.

Согласно ст.ст. 55, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

При этом, изложенные в отзыве доводы ответчика администрации МО «Городской округ Город Астрахань» об отсутствии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок, технического паспорта, топографо-геодезической съемки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что реконструкция не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует установленным требованиям, жилой дом находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, что подтверждается материалами дела, выпиской из Единого государственного реестра на земельный участок, техническим паспортом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцами требований.

Каких либо возражений со стороны собственников смежных земельных участков, против удовлетворения заявленных требований, нарушений их права и законные интересы не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, а также исследованных представленных материалов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, жилой дом по адресу: <адрес>, при этом исковое требование о сохранении жилого дома в реконструированном виде является излишне заявленным при одновременном предъявлении искового требования о признании права собственности.

Кроме того, поскольку решение суда о признании права собственности является основанием для подготовки технической документации и регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области признанных изменений, и носит заявительный характер, суд считает, что требования истца об указании считать данное решение основанием для внесения изменений в техническую документацию на жилой дом и регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области права собственности на жилой <адрес> в <адрес>, с учетом реконструкции, в результате которой произошло увеличение общей площади жилого дома до 112,4 кв.м, заявлены излишне.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом- удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой <адрес>, общей площадью с учетом произведенной реконструкции 112,4 кв.м, в том числе жилой площади 42,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Лисицына Ю.А

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 года

Судья