Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-776/2021

УИД 21RS0003-01-2020-001035-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                                    (заочное)

21 мая 2021 года                                                                  г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Минетулловой Г.Д.,

с участием представителя истца Шашкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Директ Финанс» к Корольковой Любови Петровне, Королькову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

           ООО Микрокредитная компания «Директ Финанс» (далее - истец/ООО МКК «Директ Финанс») обратилось в суд с иском к Корольковой Л.П., Королькову Е.Ю. (далее - ответчик/ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Директ Финанс» и ответчиком Корольковой Л.П. заключен договор потребительского займа № и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения к нему, согласно которому, истец передал, а ответчик Королькова Л.П. приняла заем в сумме 200 000 рублей под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ и обязалась возвратить сумму займа, а также проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов по частям (по 12 000 руб.) в контрольные сроки начисления и уплаты процентов (в срок до 24 числа месяца, следующего за отчетным) и возвратом суммы займа согласно графику платежей ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору займа истец выполнил ДД.ММ.ГГГГ, перечислив ответчику сумму займа в размере 200 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчиком передано истцу в залог недвижимое имущество - комната секционного типа, назначение жилое, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый или условный) №, принадлежащая Корольковой Л.П. и Королькову Е.Ю. на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому. Указанная комната оценена сторонами в 300 000 рублей. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик Королькова Л.П. не выплатила истцу сумму займа (основного долга) вместе с процентами за пользование займом.

           Истец, основывая требования на положениях ст.ст. 307, 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, с учетом уточнений просил взыскать с Корольковой Л.П. сумму займа (основной долг) в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 216 руб., и далее ежемесячно с применением ставки в размере <данные изъяты> годовых от суммы займа в размере 200 000 руб. за каждый месяц пользования займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по месяц фактической уплаты указанной суммы займа (основного долга), неустойку (пени) за просрочку возврата суммы займа (основного долга) в размере 129 424,65 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее в размере <данные изъяты> годовых за каждый день просрочки возврата суммы займа (основного долга) в размере 200 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы займа (основного долга), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 492 руб., а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - комнату секционного типа, назначение жилое, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый или условный) №, путем реализации с публичных торгов определив начальную продажную стоимость комнаты в размере 300 000 рублей.

Представитель истца Шашков В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчики Королькова Л.П., Корольков Е.Ю., о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом по адресу их регистраций (иных адресов в материалах дела не имеется), посредством направления в их адреса заказных писем с уведомлением.Согласно отметкам Почты России почтовый конверты возвращены в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчиков получить данную корреспонденцию.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель истца Шашков В.В. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Неявка ответчиков на судебное заседание не может освобождать их от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов. В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчиков суду не поступало, в силу ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчиков не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Директ Финанс» и ответчиком Корольковой Л.П. заключен договор потребительского займа №, согласно которому ООО МКК «Директ Финанс» предоставил ответчику Корольковой Л.П. сумму займа в размере 200 000 рублей под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>, займ подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между истцом и ответчиками заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчиками передано истцу в залог недвижимое имущество - комната секционного типа, назначение жилое, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый или условный) № (л.д. 16-17).

Указанная комната принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> каждому из ответчиков (л.д. 9-10).

Спорная комната оценена сторонами в 300 000 рублей (п.1.5 договора займа).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Корольковой Л.П. были заключены Допсоглашения (Договор о пролонгаации) к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым стороны изменили дату ежемесячного платежа с <данные изъяты> и продлили договор на <данные изъяты>, при этом приняли новые графики платежей. Свои обязательства по договору займа истец выполнил ДД.ММ.ГГГГ, перечислив ответчику сумму займа в размере 200 000 рублей, что следует из материалов дела.

В соответствии с п. 12 договора потребительского займа установлено, что за неисполнение Заемщиком обязательств по Договору применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени в размере 1% от суммы основного долга.

          Частью 1 ст.329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ (п.1) в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа ответчиками передано истцу в залог недвижимое имущество - комната секционного типа, назначение жилое, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый или условный) №, которая принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности по <адрес> каждому. Спорная комната оценена сторонами в 300 000 рублей (л.д.16-17).

           В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Условиями договора потребительского займа (п. 3.2) предусмотрено право Банка потребовать досрочно возвратить всю оставшуюся сумму задолженности при нарушении заемщиком сроков внесения платежей, предусмотренных договором.

Ответчик Королькова Л.П. взятые на себя обязательства по договору потребительского займа не исполняла надлежащим образом.

Согласно искового заявления ответчиком Корольковой Л.П. платежи в счет погашения договора потребительского займа осуществлялись несвоевременно, допускалась длительная просрочка в исполнении обязательств по договору.

         Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика Корольковой Л.П. по основному долгу составляет 200 000 рублей, процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 229 216 рублей, неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа (основного долга) в размере 129 424,65 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

         Суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, подтвержденным выпиской по счету.

         Ответчик Королькова Л.П. не представила возражений по существу исковых требований, не оспорила расчет задолженности, не представила доказательств надлежащего исполнения обязательств. Просроченная задолженность не погашена на момент рассмотрения дела судом.

Признавая правомерными заявленные истцом требования, соответствующими условиям договора потребительского займа и вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика Корольковой Л.П.. задолженности по договору потребительского займа в размере 200 000 руб. - основного долга, 229 216 руб. - процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом ежемесячно с применением ставки в размере 72% годовых от суммы займа в размере 200 000 рублей за каждый месяц пользования займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по месяц фактической уплаты указанной суммы займа (основного долга).

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Корольковой Л.П. процентов за пользование займом ежемесячно с применением ставки в размере <данные изъяты> годовых от суммы займа в размере 200 000 рублей за каждый месяц пользования займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по месяц фактической уплаты указанной суммы займа (основного долга) подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку (пени) за просрочку возврата суммы займа (основного долга) в размере 129 424,65 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее в размере <данные изъяты> годовых за каждый день просрочки возврата суммы займа (основного долга) в размере 200 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы займа (основного долга).

В соответствии с п. 12 договора потребительского займа за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени в размере 1% от суммы основного долга.

Действующее законодательство (ст. ст. 329, 330 ГК РФ) предусматривает, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В судебном заседании установлено, что ответчик Королькова Л.П. нарушила сроки возврата суммы займа, будучи обязанной возвратить заемные средства в срок ДД.ММ.ГГГГ, не возвратила их по день обращения истца в суд, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы за ненадлежащее исполнения обязательства, связанной с просрочкой исполнения обязательства по возврату заемных средств, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Установленная договором займа ответственность за нарушение обязательства в заявленном размере является необоснованно высокой по сравнению с существующей в период действия договора ставкой рефинансирования и обычно применяемыми кредитными организациями при предоставлении кредита банковскими ставками.

Предусмотренные ст. ст. 329 и 330 ГК РФ неустойка, штраф, пени за нарушение обязательств имеют по сути одну правовую природу, в связи с чем их одновременное предъявление, суд оценивает как двойную ответственностью за одно и то же нарушение.

На основании изложенного, применительно к ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки, размер задолженности, длительность допущенной просрочки обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга, суд считает возможным снизить размер договорной неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию, до 30 000, 00 рублей.

Таким образом, с ответчика Корольковой Л.П. подлежит взысканию неустойка (пени) за просрочку возврата суммы займа (основного долга) в размере 129 424,65 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее в размере <данные изъяты> годовых за каждый день просрочки возврата суммы займа (основного долга) в размере 200 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы займа (основного долга).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено (п.4 ст.348 ГК РФ).

        В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Статьей 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

         Из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Директ Финанс» (залогодержатель) и Корольковой Л.П., Корольковым Е.Ю. (залогодатели) следует, что залогодатели передали в залог залогодержателю принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам (по <данные изъяты> доле каждому) недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обеспеченного ипотекой обязательства, требование истца об обращении взыскания на жилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам Корольковой Л.П. - <данные изъяты> доля, Королькову Е.Ю. - <данные изъяты> доля, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый или условный) №, являющееся предметом залога, подлежит удовлетворению в силу вышеназванных правовых норм.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года «Об ипотеке», по делу не установлено.

Согласно положениям ст. 350 Гражданского кодекса РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Условиями договора залога (п. 1.5) предусмотрено, что недвижимое имущество оценено сторонами в 300 000 рублей.

          В связи с вышеуказанным, требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - комнату секционного типа, назначение жилое, площадью 14,5 кв. м., по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый или условный) №, путем реализации с публичных торгов определив начальную продажную стоимость комнаты в размере 300 000 рублей подлежит удвлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                                 р е ш и л :

Взыскать с Корольковой Любови Петровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Директ Финанс» сумму займа (основной долг) в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 216 рублей, и далее ежемесячно с применением ставки в размере <данные изъяты> годовых от суммы займа в размере 200 000 рублей за каждый месяц пользования займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по месяц фактической уплаты указанной суммы займа (основного долга), неустойку (пени) за просрочку возврата суммы займа (основного долга) в размере 30 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее в размере <данные изъяты> годовых за каждый день просрочки возврата суммы займа (основного долга) в размере 200 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы займа (основного долга), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 492 рублей.

Обратить взыскание на заложенный объект недвижимости - комнату секционного типа, назначение жилое, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пер<адрес> кадастровый или условный) №, принадлежащую на праве общей долевой собственности Корольковой Любови Петровне - <данные изъяты> доля, Королькову Евгению Юрьевичу - <данные изъяты> доля, определив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 300 000 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Директ Финанс» к Корольковой Любови Петровне в части взыскания неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа в размере 99 424,65 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         А.В. Петрова

Мотивированное решение составлено 25.05.2021.