Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2023 ~ М-316/2023 от 21.03.2023

                                                                                                  К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года                                                                                  <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего      Юрченко Н.И.

при секретаре                        ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в домовладении,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО5 обратилась с иском к ФИО2, в котором просила выделить ей, ФИО9 и ФИО10 в натуре ? доли дома, земельного участка, хозяйственных построек и сооружений, расположенных в <адрес>, ссылаясь на то, что они и ответчик являются участниками общей долевой собственности на указанное выше имущество, каждый в ? доле. При этом, имея большую часть дома и земельного участка, они вынуждены проживать у родственников, тогда как ФИО2 пользуется всем домовладением. Ответчику была направлена досудебная претензия по поводу урегулирования спора, однако ответа на нее не поступило.

В суде ФИО1 изменила свои исковые требования и    отказалась от требований в интересах ФИО9 и ФИО10 о реальном выделе доли ввиду невозможности ее выдела и просила в своих интересах взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию за ее ? долю в домовладении, расположенном в <адрес>, в размере 1199594руб..

Производство по делу в части требований ФИО1 в интересах ФИО9 и ФИО10 о реальном выделе доли прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 поддержали измененные исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 просили отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что доля, принадлежащая ФИО1, является значительной, ФИО1 нуждается в жилье, а также у ответчика отсутствует желание и средства для выкупа принадлежащей истцу доли.

ФИО2, как законный представитель несовершеннолетних третьих лиц ФИО9 и ФИО10, полагал, что требования необоснованны.

Представитель органа опеки ФИО8 просила рассмотреть дело с учетом интересов несовершеннолетних.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено, ФИО1, ФИО2, ФИО9 и ФИО10 на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, раздел жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, в долях по ? и ?, а также по ? или приближенных к ним долях, невозможен, поскольку невозможно образовать две или четыре изолированные части жилого дома с параметрами, соответствующими требованиям СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные, как и два или четыре отдельных участка с параметрами, соответствующими требованиям Правил землепользования и застройки Краснооктябрьского сельского поселения <адрес>. Рыночная стоимость домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4798376руб..

Истец ФИО1 просила взыскать с ФИО2 компенсацию за ее ? долю в домовладении, расположенном в <адрес>, в размере 1199594руб., исходя из стоимости домовладения, определенного по экспертизе.

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы (в том числе и право собственности) должны осуществляться с таким условием, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1. 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

П.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Положения абзаца второго п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежат применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить спор иным способом.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм следует, что предусмотренное п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Таким образом, не имеется оснований для вывода о том, что желающий выделиться сособственник, независимо от размера принадлежащей ему доли и иных обстоятельств, имеет право требовать от других собственников выкупа его доли (выплаты компенсации стоимости доли с прекращением права собственности у выделяющегося сособственника).

Положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает того, что с предъявлением одним из собственников требования о выплате денежной компенсации у других сособственников возникает соответствующая обязанность, в ней говорится о праве собственника, которое не является безусловным. Таким образом, законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не на обязанность других сособственников выкупа этой доли помимо их воли.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 241-О-О от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1и 2).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), статья 252 ГК РФ не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74-КГ19-9, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

По смыслу ст.ст.247,252 Гражданского кодекса Российской Федерации, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.        В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.       При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N41-КГ23-14-К4.       Однако, в данном случае было установлено, что доля истца ФИО1 в праве общей долевой собственности (?) на дом и земельный участок не является незначительной.

Доказательств невозможности совместного пользования спорным имуществом, в том числе путем определения порядка пользования помещениями, истцом не представлено. При этом, из пояснений ответчика следует, что он не препятствует истице и их детям пользоваться спорным имуществом.

Ответчик ФИО2 не согласен приобретать право собственности на ? долю дома и земельного участка истца, материальная возможность на это у него отсутствует, поскольку размер зарплаты составляет 9000 руб. в месяц и он выплачивает алименты, при этом законом не предусмотрена обязанность ответчика выкупать эту долю помимо его воли. Кроме того, истица просит взыскать сумму компенсации с ФИО2. тогда как сособственниками названного недвижимого имущества являются также несовершеннолетние ФИО10 и ФИО9.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1941-99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

         Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в домовладении, расположенном в <адрес>, в размере 1199594руб..

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.

         Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья: подпись.

         Копия верна: Судья                                                                   Н.И.Юрченко

УИД 01RS0№-23

Подлинник определения находится в материалах дела № в

Майкопском районном суде Республики Адыгея