Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2023 от 14.02.2023

Мировой судья 3-го судебного участка Дело №2-4463/2022

Центрального судебного района г. Калининграда 11-64/2023

Замотаева Ю.В. 39MS0013-01-2022-005405-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Еруновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козловой Л.Н. на решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 28.11.2022 года по иску Козловой Л.Н. к ООО «Жилищный Трест – Лучший Дом» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Козлова Л.Н., являясь собственником квартиры по адресу: < адрес >, обратилась к мировому судье с иском к ООО «Жилищный Трест – Лучший Дом», управляющему до < Дата > многоквартирным жилым домом, в котором расположена ее квартира, указывая, что в соответствии с квитанцией за февраль 2022 года у ее имелась переплата в сумме 666,26 рублей, которую ответчик несмотря на ее неоднократные обращения не вернул. В связи с чем, она просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму переплаты в размере 666,26 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 28.11.2022 года исковые требования Козловой Л.Н. удовлетворены частично. С ООО «Жилищный Трест – Лучший Дом» в пользу Козловой Л.Н. взыскана переплата за оказанные услуги по упоралению МКД в размере 666,26 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Жилищный Трест – Лучший Дом» в доход администрации ГО «Город Калининград» взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе истец Козлова Л.Н. просит решение мирового судьи изменить, взыскать с ООО «Жилищный Трест – Лучший Дом» в ее пользу компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» явилось неоказание услуг по управлению МКД ответчиком с < Дата >. Однако, прекращая договорные отношения, ответчик не выполнил обязательства перед истцом в части оформления прекращения договора соглашением и актом сверки взаиморасчетов и расторжение договора после полного взаиморасчета. Ответчик о своем долге перед истцом знал задолго до прекращения договорных отношений и регулярно указывал о своем долге в платежных документах. Взыскиваемая задолженность возникла в результате незаконных начислений, при осуществлении управления МКД, что установлено судом. Ответчик скрыл от суда тот факт, что аналогичный спор между собственником и бывшей управляющей организацией ООО «Жилищный Трест – Лучший Дом» возникший после < Дата > по взысканию денежных средств имел место. Центральный районный суд г.Калининграда взыскал с ответчика ООО «Жилищный Трест – Лучший Дом» компенсацию морального вреда, а апелляционная инстанция Калининградского областного суда дополнительно взыскала в пользу истца денежные средства по основному долгу и штраф. Полагает, что судом не применен закон подлежащий применению, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Истец Козлова Л.Н., будучи надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, о причине не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла. Ее представитель по доверенности Козлов А.В., и представитель по устному ходатайству Руднев В.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи изменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснив, что переплата образовалась в период осуществления ответчиком управления многоквартирного жилого дома, следовательно, на данные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». Более того, по аналогичному делу №33-4965/2022 суд усмотрел основания для применения Закона «О Защите прав потребителей», значит и в данной ситуации применены положения данного закона.

Представитель ответчика ООО «Жилищный Трест – Лучший Дом» по доверенности Заяблицкая В.В., в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая ее доводы необоснованными и надуманными. Рассмотренный спор в рамках гражданского дела №33-4965/2022 не является аналогичным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Козлова Л.Н. является собственником < адрес > в г. Калининграде.

Управление указанным многоквартирным дом и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества данного дома осуществлялось ООО «Жилищный Трест – Лучший дом».

С < Дата > МКД < адрес > находится в управлении ООО УК «Стандарт».

В счете за февраль 2022 года Козловой Л.Н. выполнен перерасчет за содержание жилья, снята сумма за период с < Дата > по < Дата > размере 87,02 рублей, а также начислена электроэнергия на СОИ за январь 2022 года в размере 71,76 рубль.

Сумма переплаты по лицевому счету квартиры истца на день прекращения обслуживания МКД ООО «Жилищный Трест-Лучший Дом» будет составлять 681,52 рубль (666,26 + 87,02 – 71,76).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, 1099 ГК РФ, не выходя за пределы заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы переплаты в размере 666,26 рублей.

В то же время, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку спорные правоотношения регулируются общими положениями об обязательствах о неосновательном обогащении и не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того указал, что решением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > Рудневу В.Г., Козловой Л.Н., Козлову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилищный Трест-Лучший Дом» о признании незаконными действий управляющей организации по несоставлению и направлению актов сверки взаиморасчетов, об обязании предоставить акты сверки взаиморасчетов, компенсации морального вреда, в ходе которого установлено, что истцу предоставлена оборотно-сальдовая ведомость, учитывающая начисления за услуги и поступление денежных средств в счет оплаты за услуги, нарушение прав потребителей судом не установлено.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Управление общим имуществом МКД < адрес > с < Дата > осуществляло ООО «Жилищный Трест – Лучший дом» на основании решения общего собрания собственников помещений от < Дата >.

Приказом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от < Дата > многоквартирный дом исключен из перечня многоквартирный домов, управление которыми осуществляет ООО «Жилищный трест - Лучший дом» на основании заявления управляющей организации в связи с окончанием срока действия договора управления.

Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 30.12.2021 года №1120 определена управляющая организация для управления названным многоквартирным домом - ООО «Трест Комфорт».

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

< Дата > состоялся конкурс по выбору управляющей компании для спорного дома, управляющей компанией определена ООО УК «Стандарт».

По данным ГИС ЖКХ данный многоквартирный дом был включен в реестр лицензий Калининградской области только < Дата >.

После исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензия субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5-5.4 статьи 298 ЖК РФ, управляющая организация в силу части 3 статьи 200 ЖК РФ исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом до дня возникновения обязательств по управлению таким домом у новой управляющей организации.

Управляющая организация ООО «Жилищный трест – Лучший дом» фактически осуществляла управление МКД < адрес > до < Дата >.

Как следует из представленного истцом счета-извещения – лицевой счет № – < адрес >, плательщик Козлова Л.Н. переплата на < Дата > составляет 666,26 рублей. Платежный период – февраль 2022 года. К оплате 71,76 рублей. Оплата до < Дата >.

На момент выставления счета-извещения за февраль 2022 года с указанием суммы переплаты, управление МКД < адрес > осуществляло ООО УК «Стандарт».

Сумма переплаты, которую невозможно отнести на будущие платежи, без законных на то оснований удерживается ответчиком, является неосновательным обогащением, которая обоснованно взыскана мировым судьей в пользу истицы.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований применения положений Закона «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае, истец не является потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией ООО «Жилищный трест – Лучший дом», в связи с чем к заявленным исковым требованиям не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей». При этом, оснований для взыскания компенсации морального вреда вследствие неосновательного обогащения положениями главы 60 ГК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Несогласие стороны истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 13 марта 2023 года.

Судья А.А. Сараева