Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-350/2023 от 02.11.2023

Дело №12-350/2023

УИД - 24MS0051-01-2023-003326-02

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                                                  01 декабря 2023 года

            Судья Кировского районного суда г. Красноярска Настенко Антон Андреевич, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что таковое является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 17.8 КоАП воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут при осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП судебными приставами по ОУПДС ОСП по <адрес> ФИО3 и ФИО4 по адресу: <адрес>, ФИО2 воспрепятствовал осуществлению законной деятельности судебного пристава, а именно на требования приставов не реагировал, отталкивал приставов, был предупрежден о применении спецсредств и об административной ответственности, предусмотренной       ст. 17.8 КоАП РФ, однако продолжал создавать существенные помехи для выполнения судебным приставом своих должностных обязанностей.

Факт правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут находясь по адресу:                 <адрес>, гражданин ФИО2 в ходе исполнительных по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, должник после вскрытия запертых дверей, отказался добровольно выселяться из <адрес>, сопротивляясь – отталкивая руками от себя судебных приставов по ОУПДС ОСП по <адрес> ФИО3 и ФИО4, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, был предупрежден о применении физической силы и специальных средств – наручников. ФИО2 на неоднократные требования не реагировал и продолжал противоправные действия, вследствие чего судебным приставом по ОУПДС ФИО3 была применена физическая сила и специальные средства – наручники, а именно загиб руки за спину с одеванием наручников за спину и сопровождением из квартиры на улицу;

- письменными объяснениями судебного пристава по ОУПДС МОСП по ИИДНХ по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО5;

- письменными объяснениями судебного пристава по ОУПДС МОСП по ИИДНХ по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО6;

- заявкой на привлечение судебных приставов ОСН для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий.

Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос о виновности ФИО2, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследуя и анализируя административный материал, суд пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, не имеется, поскольку отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона. Представленные доказательства соответствуют требованиям закона, составлены уполномоченными лицами. Оснований не доверять изложенным в них сведениям или подвергать их сомнению у суда не имеется.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ст. 17.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса об административным правонарушениях.

Довод жалобы о нарушениях судебными приставами-исполнителями положений Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при производстве исполнительных действий подлежат оценке в ином порядке судопроизводства, в том числе заявитель не лишен права их обжалования вышестоящему должностному лицу.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не подписан лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку таковые не опровергают факта совершения административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, он присутствовал при составлении процессуальных документов, однако от их подписания и получения копий отказался, о чем должностным лицом в установленном порядке произведены соответствующие записи.

Привлечение понятых для фиксации отказа лица от подписи в протоколе об административном правонарушении нормами КоАП РФ не регламентировано.

Следует отметить, что сведений о заинтересованности судебных приставов ФИО5, ФИО6 в исходе дела не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение последовательные и непротиворечивые факты, указанные в протоколе и показаниях судебных приставов относительно события административного правонарушения, у суду апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что судебный пристав является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела мировым судьей.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации.

При рассмотрении жалобы установлено, что нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьёй допущено не было, постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                            А.А. Настенко