Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2024 (2-3643/2023;) ~ М-3241/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-248/2024

55RS0026-01-2023-004037-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А., при секретаре судебного заседания Абубакировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22.01.2024 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в Омский районный суд Омской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указывает, что между ООО МФК «Вэббанкир» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства в размере 22 000 рублей, а ответчик обязался возвратить цеденту такую же сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а так же выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 1 процентов в день. Денежные средства перечислены ответчику оператором платежной системы Киви Банк (АО) с номером транзакции №, по которой получателем является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки прав требований №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 55 000 рублей, из которых: 22 000 рублей - сумма основного долга, 31 638 рублей 35 копеек - начисленные проценты, 1 361 рубль 65 копеек - пени. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» 55 000 рублей, из которых: 22 000 рублей - сумма основного долга, 31 638 рублей 35 копеек - начисленные проценты, 1 361 рубль 65 копеек - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, дело просил рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО МФК «Вэббанкир» в судебном заседании не участвовал при надлежащем уведомлении.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счёл возможным рассмотрение дела при указанной явке в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 810 Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставляет заем на сумму 22 000 рублей. Займодавец предоставляет заемщику микрозайм на срок 31 календарный день. Платежной датой является ДД.ММ.ГГГГ.

Займодавец предоставляет заемщику микрозайм под 1,000% от суммы займа за каждый день пользования (365,000% годовых).

Согласно п. 12 индивидуальных условий, при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и / или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченный задолженности (включительно) либо дату, определенную займодавцем.

Индивидуальные условия договора потребительского займа подписаны ответчиком простой электронной подписью заемщика.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В этой связи проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи и согласии с условиями заключаемого договора.

Договор займа был заключен в электронном виде, то есть онлайн-заем с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора в сети Интернет www.webbankir.соm. Оферта ООО МФК "Вэббанкир" была акцептована ответчиком путем подписи, размещенной в личном кабинете оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в sms-сообщении от кредитора, Условия договора о сумме займа и сроке его возврата были согласованы сторонами.

Порядок получения Микрозайма, предусмотрен Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО МФК "Вэббанкир", размещаемых на сайте заимодавца и являющимися общими условиями договора займа и его неотъемлемой частью, согласно которых перечисление денежных средств производится на номер Банковской карты Заемщика через платежную систему QIWI Кошелек (КИВИ Банк АО).

Факт перечисления денежных средств ФИО1 в размере 22000 рублей подтверждается документом - Выпиской из уведомления ООО КИВИ Банк (АО) предоставленной в суд истцом при обращении с исковым заявлением.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату займа и процентов не исполнил.

Согласно пункта 13 договора заемщик дал согласие на уступку прав требований по договору займа третьему лицу.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ, введенной в действие с 28.01.2019 года) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.12.2018 года № 554-ФЗ в часть 1 статьи 12, статью 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», с ДД.ММ.ГГГГ введены ограничения по кругу лиц на стороне цессионария.

Поскольку договор потребительского займа между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем право требования кредитора уступлено ООО Коллекторское Агентство «Фабула», к спорным правоотношениям подлежит применению часть 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Согласно реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО Коллекторское Агентство «Фабула» является 82.91 «Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации».

Согласно договора уступки прав (требований) от 24.04.2023, заключенного между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО Коллекторское Агентство «Фабула», в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, согласно перечню договоров займа, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода права требования, а цессионарию переходят имущественные права требования неуплаченных сумм займа, процентов и неустойки за пользование суммой займа по договорам займа, начисленные, но не уплаченные на дату подписания настоящего договора, права, связанные с обязательствами, установленными в договорах займа, включая право начислить и взыскать проценты за пользование денежными средствами, любые неустойки и иные предусмотренные договорами займа и / или законодательством Российской Федерации штрафные санкции, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должниками обязательств, установленных в договорах займа, другие связанные с требованием права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств должниками.

О состоявшейся уступки должник был уведомлен надлежащим образом.

Согласно расчета истца задолженность ответчика составляет 55 000 рублей, из которых: 22 000 рублей - сумма основного долга, 31 638 рублей 35 копеек - начисленные проценты, 1 361 рубль 65 копеек - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Договором нецелевого потребительского займа (микрозайма), заключенного между ООО МФК "Вэббанкир" и ФИО1, предусмотрено что в случае просрочки Заемщиком Платежной даты Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 1% за каждый день пользования Микрозаймом (365,000%) годовых, со дня, следующего за днем предоставления Микрозайма. Платежной датой является ДД.ММ.ГГГГ год (п. 1, 2, 4 Договора).

В силу п. 12 Договора при несвоевременном перечислении Заёмщиком денежных средств в счет погашения Микрозайма и (или) уплаты процентов за пользование Микрозаймом, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за Платежной датой, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) лимбо по дату, определенную Займодавцем.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от N 363-ФЗ) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п.8 ст. 6 Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа) установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п. 11 ст. 6).

Из ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" следует, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Из материалов дела следует, что ООО МФК "Вэббанкир", будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях.

На момент заключения спорного договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов за 4 квартал 2022 года, для займов, заключаемых на срок от 31 дня до 60 дней включительно до 30 000 руб., среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 331,031 %, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) - 365,000%.

Таким образом, согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере 365,000 % годовых (0,1% в день) за пользование займом не превысила ограничения, установленные ч. 8 и ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, размер процентов, предусмотренный договором, не превышает ограничения, установленные п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из расчета задолженности, размер начисленных ответчику процентов за пользование займом не превышает указанные в законе и в договоре ограничения.

Таким образом, расчет основного долга и суммы процентов у суда сомнений не вызывает, суд признает его арифметически верным и соответствующим норма законодательства.

Принимая во внимание, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату займа и уплате процентов по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы образовавшейся задолженности в части 22 000 рублей - просроченный основной долг, 31 638 рублей 35 копеек - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 361 рубль 65 копеек - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 333.20 Налогового кодекса РФ.

Федеральным законом от 02 марта 2016 года N 48-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в пункт 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01 июня 2016 года, которыми перечень оснований зачета государственной пошлины расширен.

В силу пункта 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пункт 13 части 1 статьи 333.20, пункт 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, уплатив при этом государственную пошлину в сумме 925 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оплата истцом государственной пошлины подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 925 рублей, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 925 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском истцом заявлено ходатайство о зачете оплаченной при вынесении судебного приказа государственной пошлины.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления заявлено о зачете государственной пошлины в указанном размере, суд приходит к выводу о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

По правилам статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ     расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 1 850 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 55000 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 22 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 31 638 ░░░░░░ 35 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, 1 361 ░░░░░ 65 ░░░░░░ - ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 850 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.01.2024 ░░░░.