Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2023 ~ М-205/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-201/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 год с. Енотаевка.

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шеиной Е.А.

при секретаре Даниловой Е.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Поляковой Наталии Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

АО «Россельхозбанк»обратилось в суд с исковым заявлением к Поляковой Н.С. о взыскании задолженности по соглашению № от 10.08.2022г. по состоянию на 03 апреля 2023 года в размере 33748,71 рублей, из них задолженность по основному долгу- 29083,99 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга- 797,36 рублей, проценты за пользование кредитом- 3675,53 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом -191, 83 рублей; судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, в размере 1212,46 рублей и расторжении соглашения, заключенного 14.03.2023г.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за расторжение соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца- АО «Россельхозбанк» Бактаев К.А., действующий на основании доверенности, не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно представленному в суд заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Согласно сообщению АО «Россельхозбанк» № от 04.05.2023г. установлено, что датой последнего платежа по основному долгу является 13 октября 2022 года, а датой последнего платежа по уплате процентов за пользование кредитом является 11 ноября 2022 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам ( например в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункт 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или и адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума №).

Из материалов дела следует что Полякова Н.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Сообщения, доставленные по данному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашения о переадресации почтовых отправлений.

Ответчик Полякова Н.С. в судебное заседание не явилась, по адресу, указанному в исковом заявлении не проживает, с 2021 года переехала в <адрес> Республики Калмыкия без снятия с учёта, что подтверждается сообщением администрации муниципального образования «Ветлянинский сельсовет» <адрес> № от 27.04.2023г.

Согласно сообщению ОВМ ОМВД России по <адрес> № от 26.04.2023 года установлено, что Полякова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что Полякова Н.С. извещалась по адресу: <адрес>.

Обстоятельства фактического проживания ответчика Поляковой Н.С. по иному адресу, не могут быть учтены судом при обеспечении надлежащего её извещения о дате и месте судебного заседания, поскольку ответчик не уведомил истца об изменении места жительства, соответственно суд обоснованно известил ответчика по известным суду адресам.

Рассматривая дело, суд проверил сведения о месте жительства ответчика Поляковой Н.С., направив запрос в ОВМ ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области, администрацию муниципального образования «Ветлянинский сельсовет» <адрес>, был получен ответ о том, что Полякова Н.С. переехала в <адрес> Республики Калмыкия без снятия с регистрационного учёта.

Согласно части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительство которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Полагая, что место жительство ответчика Поляковой Н.С. не известно, суд направил извещение о месте и времени слушания дела по последнему известному месту жительства ответчика и назначил ему представителя в соответствии со статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика- адвокат Адвокатской конторы Енотаевского района Астраханской областной коллегии адвокатов Голякевич Л.В., назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования АО « Росссельхозбанк» к Поляковой Н.С. о взыскании задолженности, судебных расходов, расторжении соглашения считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика Поляковой Н.С.- адвоката Голякевич Л.В., изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «Россельхозбанк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 10 августа 2022 года между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», с одной стороны и Поляковой Н.С., с другой стороны заключено соглашение № №, по условиям которого истец предоставил ответчикуПоляковой Н.С. кредит в размере 30000 рублей под 24,9% годовых, с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается внебалансовым мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету № за 18.08.2022г., а ответчик Полякова Н.С. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере и на условиях, установленных соглашением.

В нарушение условий кредитного договора Полякова Н.С. своё обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не выполняет.

Свои обязательства перед Поляковой Н.С. банк выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора была предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, которые установлены кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по соглашению № от 10.08.2022г. имеется непогашенная Поляковой Н.С. задолженность в размере 33748,71 рублей, из них: задолженность по основному долгу- 29 083,99 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга- 797,36 рублей; проценты за пользование кредитом-3675,53 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 191,83 рублей.

Таким образом задолженность Поляковой Н.С. перед банком по вышеуказанному соглашению составляет 33748,71 рублей.

27 января 2023 г. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическими нарушениями условий соглашения в адрес ответчика Поляковой Н.С. истцом было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которое было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что является основанием для предъявления иска о взыскании задолженности в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающими процентами.

Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороны. Существенным называется нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что он в значительной мере лишает того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка. Кроме того банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ изложенными в положении от 28.06.2017г. №590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной или приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы банка и лишает банк финансовых доходов, на которые банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Судом установлено, что ответчик своих обязательств по своевременному погашению основного кредита и начисленных на него процентов не выполняет.

В связи с этим суд считает необходимым расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между банком, с одной стороны и ответчиком, с другой стороны и взыскать с ответчика сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 33748,71 рублей. Расчёт задолженности Поляковой Н.С. по кредитному договору судом проверен и является верным.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче в суд иска в размере 1212, 46 рублей по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору и в размере 6000 рублей по требованию за расторжение соглашения № от 10.08.2022г., всего 7212,46 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» к Поляковой Наталии Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с Поляковой Наталии Степановны в пользу Акционерного общества « Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от 10.08.2022г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33748,71 рублей, из них: задолженность по основному долгу-29083,99 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга- 797,36 рублей, проценты за пользование кредитом- 3675,53рублей, неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом -191,83 рублей.

Расторгнуть соглашение № от 10 августа 2022 года, заключенное между Акционерном обществом « Российский Сельскохозяйственный банк», с одной стороны и Поляковой Наталией Степановной, с другой стороны.

Взыскать с Поляковой Наталии Степановны в пользу Акционерного обществ «Россельхозбанк» судебные расходы в размере 7212,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Судья Е.А.Шеина.

/