Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2022 (12-338/2021;) от 14.12.2021

Дело № 12-16/2022                                           м/с Бессалова Е.В.

РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Джумагалиева И.Н.,

с участием заявителя по жалобе Шишлянникова О.В., его защитника Костычева Н.Ф., потерпевшего Чужавского А.А., свидетеля ИДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Бородина А.С.,

«21» января 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шишлянникова О.В, на постановление мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 26 ноября 2021 года № 5-97-477/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 26 ноября 2021 года № 5-97-477/2021 Шишлянников О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с принятым постановлением, Шишлянников О.В. обратился в суд с жалобой на него.

В судебном заседании заявитель Шишлянников О.В. и его защитник Костычев Н.Ф. доводы жалобы поддержали, пояснив, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен материальный ущерб, поскольку указанных последствий не наступило, происшествие от 25 ноября 2021 года не является дорожно-транспортным происшествием, что исключает виновность Шишлянникова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выслушав заявителя Шишлянникова О.В. и его защитника Костычева Н.Ф., потерпевшего Чужавского А.А., свидетеля Бородина А.С., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Тем самым действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2021 года в 09 час. 40 мин. напротив дома № № по ул.40 лет ВЛКСМ в Красноармейском районе г. Волгограда Шишлянников О.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешеходном переходе на гражданина Чужавского А.А. и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По факту совершения Шишлянниковым О.В. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом ИДПС взвода №2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Бородиным А.С. 25 ноября 2021 года составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения Шишлянниковым О.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.11.2021 года серии №, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 ноября 2021 года, схемой места совершения административного правонарушения от 25.11.2021 года, рапортом ИДПС 2-го взвода 2-й роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 25.11.2021 года, письменными объяснениями Шишлянникова О.В. от 25.11.2021 года, письменными объяснениями Чужавского А.А. от 25.11.2021 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.11.2021 года, актом №519 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25.11.2021 года, протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2021 года, фотоотчётом, карточкой учета ТС, карточкой операции с ВУ.

Потерпевший Чужавский А.А. в судебном заседании подтвердил факт совершения на него наезда автотранспортного средства под управлением Шишлянникова О.В., указав, что 25 ноября 2021 года он переходил проезжую часть около дома № 24 по улице 40 лет ВЛКСМ города Волгограда по пешеходному переходу на разрешающий для пешехода сигнал светофора, где на него совершил наезд буксируемый автомобиль под управлением Шишлянникова О.В., левой ногой он ударился об бампер автомобиля и оперся рукой во избежание падения, однако автомобиль не остановился и продолжил движение, покинув место дорожно-транспортного происшествия, после чего он вызвал сотрудников полиции.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ИДПС взвода №2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Бородин А.С. подтвердил достоверность фактов изложенных в протоколе об административном правонарушении 34 СВ 121416 от 25.11.2021 года, установленных им при составлении административного материала.

В соответствии с абзацем 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья по правилам ст. 26.11 КоАП РФ полно, объективно и всесторонне выяснил все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об установленном факте произошедшего 25 ноября 2021 года с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шишлянникова О.В., дорожно-транспортного происшествия, о факте оставления Шишлянниковым О.В. места дорожно-транспортного происшествия, о виновности Шишлянникова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Установленная законодателем административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в его совершении, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении Шишлянникову О.В. административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Указанные доказательства получили соответствующую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доводы защитника Шишлянникова О.В. об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия опровергаются материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетеля.

Постановление о назначении Шишлянникову О.В. административного наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей были соблюдены требования статьи 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Шишлянникова О.В. крайней необходимости, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, доказательствам наличия в действиях Шишлянникова О.В. вины в совершении административного правонарушения дана надлежащая оценка, а оснований для прекращения производства по делу, установленных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, считаю доводы жалобы не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, а жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 26 ноября 2021 года № 5-97-477/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Шишлянникова О.В, – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу со дня вынесения решения, но могут быть обжалованы в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:                           И.Н. Джумагалиева