Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2023 ~ М-121/2023 от 13.02.2023

Дело №

УИД 11RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 24 апреля 2023 года гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-№ от <дата>,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-22-№ от <дата>, указав в обоснование, что решение является незаконным, поскольку согласно п. 3.5.7. договора страхования, заключенного ПАО СК «Росгосстрах» с Комиссаровой А.В. в соответствии с Правилами №, в отношении смартфона Apple lPhone 128Gb RED IMEI №, попадание внутрь корпуса жидкости не является страховым случаем.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представив возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, а также рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что из представленных документов при рассмотрении обращения страховой компании установлено, что <дата> застрахованное имущество было повреждено в результате падения в воду, при этом договор страхования заключен на условиях «полный пакет рисков», при котором попадание воды в той или иной степени покрывается, поскольку исключений из страхового покрытия попадание внутрь корпуса жидкости не предусмотрено.

Заинтересованное лицо Комиссарова А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в представленных возражениях просила исковые требования оставить без удовлетворения, указав на неприменение к рассматриваемому страховому случаю п. 3.5.7 договора страхования, на который ссылается заявитель.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Разрешая требования по существу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между ПАО СК «Росгосстрах» и Комиссаровой А.В. заключен договор страхования мобильная защита, добровольное страхование товаров, мобильной техники и электроники. Объект страхования - смартфон Apple lPhone 128Gb RED. Страховая сумму составила 79 799 руб., страховая премия уплачена в размере 9 990 руб.

Страхование по договору распространяется исключительно на страховые случаи, произошедшие с 00 час. 00 мн. 16-го дня, следующего за днем уплаты страховой премии, и действует 1 год.

Договор страхования заключен без имени выгодоприобретателя и действует в соответствии с Правилами добровольного страхования товаров, мобильной техники и электроники № (далее Правила страхования), а также в соответствии с особыми условиями по программе «Мобильная защита» указанными в договоре страхования.

По условиям договора страховщик возмещает страхователю на восстановление или ремонт или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого действия страховых рисков или их сочетаний: «полный пакет рисков» в соответствии с п. 3.3.1 Правил страхования; «повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии» в соответствии с п. 3.5.2 Правил страхования; «самовозгорание» в соответствии с п. 3.5.4 Правил страхования; воздействие в результате ДТП» в соответствии с п. 3.5.5 Правил страхования; внешнее механическое воздействие» в соответствии с п.3.5.7 Правил страхования.

Судом установлено, что <дата> Комиссарова А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события с приложением необходимых документов.

Письмом №/А от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Комиссарову А.В. о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно: спецификации на застрахованное имущество; фотографий поврежденного устройства со всех сторон и идентификационные данные на устройстве IMEI/SN; документов сервисных центров производителя (иных сервисных центров), осуществляющих ремонт застрахованного имущества (с указанием характера и причины повреждения, стоимости заменяемых деталей и работ по ремонту (отдельно), а также документов, подтверждающих оплату расходов по ремонту), либо заключения о неремонтопригодности.

<дата> и <дата> Комиссаровой А.В. в страховую компанию были предоставлены запрошенные документы: спецификация на застрахованное имущество; фотографии поврежденного устройства со всех сторон и идентификационные данные и а устройстве IMEI/SN; акт выполненных работ по диагностике «Мастер Центр»; экспертное заключение № ООО «МУ-АР Оценка» от <дата> о стоимости восстановления поврежденного смартфона.

Согласно акту выполненных работ по диагностике «Мастер Центру от <дата> ремонт Застрахованного имущества является дорогостоящим и нерентабельным.

Письмом №    1575579-22/А от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Комиссарову А.В. о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно: документов спецификации на Застрахованное имущество, содержащих данные о застрахованном устройстве 1MEI/SN, стоимость и дату приобретения.

Представитель Комиссаровой А.В. по доверенности <дата> обратился в финансовую организацию с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения по Договору страхования в размере 79 799 руб., компенсировать стоимость проведения экспертной оценки в размере 10 000 руб., а также возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

Письмом № от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Комиссарову А.В. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения до предоставления ею в финансовую организацию ранее запрошенных документов.

Реализуя свое право на страховое возмещение, Комиссарова А.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просила о взыскании страхового возмещения в размере 79 799 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным у страховой компании на основании ч.2 ст. 20 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» запрошены документы, назначена экспертиза по определению рыночной стоимости поврежденного и утраченного в результате события движимого имущества с привлечением ООО «ЭКСО-НН».

Согласно отчету ООО «ЭКСО-НН» об определении стоимости движимого имущества № № от <дата> рыночная (действительная) стоимость движимого имущества (смартфона iPhone 13 128 GB RED), в отношении которого наступила полная гибель, до повреждения на дату рассматриваемого события в пределах лимита ответственности страховщика составляла 75 600 руб., годные остатки отсутствуют.

Финансовый уполномоченный, принимая во внимание, что страховая сумма на дату наступления страхового события с учетом износа составляла 64 637,19 руб., определил к взысканию с финансовой организации страхового возмещения в размере 64 637,19 руб.

По результатам рассмотрения обращения Комиссаровой А.В. на основании отчета об определении стоимости движимого имущества № № от <дата> ООО «ЭКСО-НН», а также представленных ПАО СК «Росгосстрах» Комиссаровой А.В. документов, финансовым уполномоченным решением от <дата> заявление Комиссаровой А.В. удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 64 637,19 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано. Указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Несогласие с указанным решением финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения послужило поводом для обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных положений ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при выборе способа возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно пункту 3.1 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил страхования страховым случаем является совершившееся в период действия страхования, обусловленного договором страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Как установлено выше судом, по условиям заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Комиссаровой А.В. договора страхования (полис серии 12<адрес>) страховщик возмещает страхователю на восстановление или ремонт или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого действия страховых рисков или их сочетаний, том числе «полный пакет рисков» в соответствии с п. 3.3.1 Правил страхования (п. 1).

Из пункта 3.3 Правил страхования условий следует, что страховым случаем по Договору страхования признается утрата (гибель), или повреждение застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в пункте 2.5 Правил страхования, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт или приобретение имущества, аналогичного утраченному, а также, если это прямо предусмотрено договором страхования расходы, указанные в п. 3.7 настоящих правил, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3. Правил страхования или их сочетаний.

Из п. 3.3.1, п. 3.3.1.2 Правил страхования следует, что полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования является воздействие жидкости – непосредственное воздействие на застрахованное имущество жидкости в любом агрегатном состоянии, при отсутствии внешних повреждений застрахованного имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае наступившее страховое событие относится к страховому риску «полный пакет рисков», предусмотренному п. 3.3.1 Правил страхования.

Ссылки страховой компании на применение в настоящем споре положений п. 3.5.7 Правил страхования несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с п. 3.5 Правил страхования по соглашению сторон, если это особо не обговорено в договоре страхования, страховщик осуществляет страхование на случай утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате воздействия следующих страховых рисков или их сочетаний: согласно пункту 3.5.7 внешнее механическое воздействие - гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами, за исключением случаев, когда оно произошло по причинам падения застрахованного имущества, и приведшего к его неработоспособности, если иное не предусмотрено договором страхования, а так же за исключением случаев использования застрахованного имущества в целях, не соответствующих его прямому назначению, и за исключением случаев, предусмотренных в подпунктами 3.3, 3.5.3, 3.5.4, 3.5.5 и 3.5.6 Правил страхования, а также повреждений в виде: а) трещин, царапин, сколов и других повреждений застрахованного имущества, не влияющих на его работоспособность; б) выцветания и (или) любого другого нарушения цветопередачи дисплея без внешних повреждений; в) попадания внутрь корпуса жидкости, насекомых и других посторонних веществ, существ и предметов; г) повреждения или гибели (утраты) при обстоятельствах неизвестных страхователю (выгодоприобретателю).

Пунктом 3.5.3 Правил страхования установлено, что продленная гарантия-повреждение или гибель имущества после окончания срока действия гарантийных обязательств производителя или продавца в результате событий, покрывавшихся гарантийными обязательствами в период их действия, не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества или его частей, на которые не распространялось действие гарантии производителя, произошедшие, в том числе, по причине попадания внутрь корпуса жидкости, насекомых и других посторонних веществ, существ и предметов.

Из п. 3.5.3.1 следует, что при заключении договора страхования по риску «продленная гарантия» имущество должно эксплуатироваться с соблюдением правил эксплуатации имущества согласно технической документации/Руководству пользователя.

Пунктом 3.6 Правил страхования установлено, что в соответствии с настоящими Правилами страхования договор страхования может быть заключен на случай гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества в результате одного риска, предусмотренного настоящими Правилами, или любой совокупности рисков, предусмотренных настоящими Правилами.

В связи с вышеизложенным, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что подп. «в» исключений п.3.5.7 Правил («попадание внутрь корпуса жидкости, насекомых и других посторонних веществ, существ и предметов») при наступлении страхового события относится к риску «продленная гарантия», а не к риску «полный пакет рисков». Поскольку договор страхования заключен на условиях «полный пакет рисков», при данном пакете рисков попадание воды в той или иной степени покрывается, и исключений из страхового покрытия не образует.

Таким образом, разрешая требования Комиссаровой А.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, финансовый уполномоченный, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, Правил страхования, договора страхования, принимая во внимание отсутствие нарушения потребителем правил эксплуатации смартфона, отсутствие умышленного уничтожения (повреждения) смартфона, пришел к правильному выводу о необоснованности доводов страховой организации о необходимости представления заявителем дополнительных документов, и достаточности представленных доказательств для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события, а также размера ущерба и, как следствие, о незаконном отказе в выплате страхового возмещения.

Проанализировав вышеприведенные правила страхования и условия заключенного между страховой компанией и потребителем договора добровольного страхования, правил страхования, с учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности решения финансового уполномоченного.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено. По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае финансовый уполномоченный правомерно определил к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Комиссаровой А.В. страхового возмещения на основании экспертного заключения в размере 64 637,19 руб., относимых и допустимых доказательств иного размера страхового возмещения истцом не представлено.

Таким образом, требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-22-144248/5010-007 от <дата> в части взыскания страхового возмещения суд находит не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от <дата> в части взыскания страхового возмещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме решение принято <дата>.