Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2022 ~ М-55/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-62/2022

УИД 76 RS0007-01-2022-000177-12

         Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации.

22 апреля 2022 года                         

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Суховой О.И.,

при секретаре Мелиховой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гор. Пошехонье Ярославской области

гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ворониной Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

                у с т а н о в и л:

    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Ворониной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.07.2014 в размере 168 644 руб.94 коп., из которых сумма основного долга- 97 654 руб.70 коп., неуплаченные проценты – 70 365 руб.09 коп., штраф- 480 руб.15 коп., комиссия за направление извещений- 145 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 572 руб. 90 коп.     

    В обоснование иска указано, что 22 июля 2014 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ворониной Е.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 121 120 рублей под 46,9 % годовых сроком на 4 года. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредиту, однако оно не исполнено до настоящего времени.

     Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

     Ответчик Воронина Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, применении последствий пропуска срока исковой давности.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

    На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 статьи 819 FK РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как следует из материалов дела, 22 июля 2014 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ворониной Е.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 121 120 рублей под 46,90 % годовых, срок возврата кредита 48 процентных периодов по 30 календарных дней каждый.

    Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету.

    Условиями договора и графиком платежей предусмотрено ежемесячное внесение платежей, включающих в себя часть основного долга, проценты за пользование кредита, ежемесячную комиссию, первый платеж 21.08.2014 в размере 5 646 руб.61 коп., размер последующих ежемесячных платежей 5 675 руб.61 коп., последний платеж 01.07.2018 в размере 5 056 руб. 63 коп.

    Из материалов дела видно, что Воронина Е.Н. нарушила свои обязательства, допускала просрочку платежей, последний платеж в счет погашения кредита произвела 30 января 2017 года в размере 3000 рублей, в связи с чем образовалась задолженность.

    Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

    В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

     В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.    Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    В силу п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17). По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платежей по кредитному договору от 22 июля 2014 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 18 августа 2020 года направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Ворониной Е.Н. задолженности по кредитному договору в размере 170 491 руб.20 коп.

26 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ №2-1026/2020, который был отменен 05 марта 2021 года в связи с поступившими возражениями ответчика Ворониной Е.Н.

Настоящий иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направил в суд посредством почтовой связи согласно штемпелю на конверте 19 марта 2022 года.

Условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку обращение истца с заявлением к мировому судье имело место 18 августа 2020 года, с учетом трехлетнего срока исковой давности, платежи со сроком уплаты до 18 марта 2017 года взысканию не подлежат.

Оставшаяся часть срока исковой давности по платежам 04.09.2017, 04.10.2017, 03.11.2017, 03.12.2017, 02.01.2018, 01.02.2018 на момент обращения к мировому судье составила менее шести месяцев, поэтому после отмены судебного приказа 05 марта 2021 года она продлилась до шести месяцев. Иск направлен в суд после истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа- 19 марта 2022 года, следовательно, срок исковой давности по указанным платежам пропущен.

Для обращения с требованием по платежу сроком уплаты 03.03.2018 после отмены судебного приказа у истца оставалось 6 месяцев 13 дней, по последнему платежу 01.07.2018 – 10 месяцев 13 дней. Обращение истца в суд с настоящим иском имело место через 1 год 14 дней после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности по платежам 03.03.2018, 02.04.2018, 02.05.2018, 01.06.2018. 01.07.2018 также пропущен.

В этой связи оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от 23 марта 2022 года в качестве обеспечения иска наложен арест на имущество ответчика Ворониной Е.Н. в пределах цены иска 168 644 руб. 94 коп.

    Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

    Коль скоро в иске отказано, то необходимость в мере обеспечения в виде ареста на имущество ответчика отпала, данная мера подлежит отмене.

    Руководствуясь статьями 144, 194-198 ГПК РФ, суд

                 р е ш и л :

    В иске ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ворониной Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Отменить принятые на основании определения судьи от 23 марта 2022 года меры по обеспечению иска в виде ареста на принадлежащее Ворониной Елене Николаевне имущество в пределах цены иска 168 644 руб. 94 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

        Судья