Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-476/2023 от 05.07.2023

11-476/2023

24MS0078-01-2020-002451-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ЖСК «Гранд» на определение мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска от 14.02.2023 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Порфирьева ФИО9, Порфирьевой ФИО10 к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска от 07.12.2020, вступившим в законную силу постановлено: исковые требования Порфирьева С.М., Порфирьевой Л.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу Порфирьева С.М. излишне оплаченные денежные средства в размере 39 600 руб., неустойку в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб. В остальной части иска Порфирьеву С.М. отказать. Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу Порфирьевой Л.В. излишне оплаченные денежные средств 39 600 руб., неустойку в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 2 000 руб. В остальной части иска Порфирьевой Л.В. отказать.

На основании указанного решения взыскателям выданы исполнительные листы.

Представитель ООО «Паритет» Юрченко Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявлением о замене взыскателей в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что между ООО «Паритет» и Порфирьевым С.М, Порфирьевой Л.В. был заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Порфирьев С.М, Порфирьева Л.В. уступили ООО «Паритет» права требования задолженности по делу №(78). На основании изложенного просит произвести процессуальную замену взыскателей на правопреемника - ООО «Паритет».

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: произвести замену взыскателей Порфирьева С.М., Порфирьеву Л.В. в исполнительном производстве, возбужденном на основании
исполнительных листов, выданных по заочному решению №(78) от
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Паритет».

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО ЖСК «Гранд» Волк Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене определения мирового судьи, ссылаясь на его незаконность, указывая, что основанием для удовлетворения заявления о правопреемстве является наличие, представленной ООО «Паритет», копии договора уступки права требования, по которому Порфирьев С.М. Порфирьева Л.В. (цеденты) передали ООО «Паритет» (цессионарий) права требования в объеме, указанном в определении. Ответчик не согласен с данным определением, поскольку судом не принят во внимание и не нашел ни отражения ни оценки ни один аргумент, изложенный ответчиком в возражениях, в частности: несмотря на возражения представителя Ответчика, в суд не представлен и соответственно судом не исследован подлинник договора уступки права требования. Ни заявитель (правопреемник), ни истцы не присутствовали в судебном заседании и не дали пояснения по факту заключения данного договора. Ходатайства Ответчика о вызове сторон договора цессии судом были отвергнуты. Ходатайство представителя Ответчика о предоставлении документов подтверждающих возмездность договора цессии судом не приняты во внимание. Вопрос возмездности не нашел своего отражения в определении. Фактически в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие позицию Истцов о передаче прав требования. По мнению ответчика, представленная представителем истцов, который одновременно является представителем правопреемника, копия договора цессии якобы подписанная истцами не может являться доказательством согласия на передачу данных прав. В деле нет ни одного документа подтверждающего возмездность (в суд представлена только копия) и исполнимость данного договора. Факт наличия и добровольности подписания представленного договора стороны истцов не подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы и определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом доводов частной жалобы, учитывая положения ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу постановлено: исковые требования Порфирьева С.М., Порфирьевой Л.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу Порфирьева С.М. излишне оплаченные денежные средства в размере 39 600 руб., неустойку в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб. В остальной части иска Порфирьеву С.М. отказать. Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу Порфирьевой Л.В. излишне оплаченные денежные средств 39 600 руб., неустойку в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 2 000 руб. В остальной части иска Порфирьевой Л.В. отказать.

На основании указанного решения взыскателям выданы исполнительные листы.

Представитель ООО «Паритет» Юрченко Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявлением о замене взыскателей в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что между ООО «Паритет» и Порфирьевым С.М, Порфирьевой Л.В. был заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Порфирьев С.М, Порфирьева Л.В. уступили ООО «Паритет» права требования задолженности по делу №(78). На основании изложенного просит произвести процессуальную замену взыскателей на правопреемника - ООО «Паритет».

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено вышеуказанное определение, с которым не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Предъявляя настоящее заявление, ООО «Паритет» в качестве обоснования своих требований представил суду копию договора уступки права требования (цессии), заверенную директором ООО «Паритет» Юрченко С.А.

Возражая против удовлетворения требований и против самого факта заключения договора уступки права требования между ООО «Паритет» и Порфирьевым С.М, Порфирьевой, представитель ООО ЖСК «Гранд» при рассмотрении дела просил о предоставлении в суд подлинного договора цессии, на основании которого ООО «Паритет» предъявил свои требования о процессуальном правопреемстве, доказательств оплаты, в связи с чем судом первой инстанции были истребованы оригиналы указанных документов (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.174), однако, они так и не были предоставлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, а было представлена копи дополнительное соглашения к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку предоставление копий документов, заверенных лишь представителем стороны, их представившей в отсутствие подлинников или надлежащим образом заверенных копий, не гарантирует их тождественность с оригиналом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного определения.

В связи с допущенными по делу существенными нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о замене стороны должника по делу правопреемником.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Порфирьева ФИО11, Порфирьевой ФИО12 к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителя, отменить.

Материалы дела направить мировому судье судебного участка № в <адрес> на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о замене стороны должника по делу правопреемником.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий: И.В. Акимова