Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2023 от 03.05.2023

11MS0046-01-2023-000012-58 Дело № 12-18/2023

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево, Республика Коми                     01 июня 2023 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Ларин Е.А.,

при секретаре судебного заседания Буб Л.А.,

с участием защитника Токарева В.Ю., действующего на основании доверенности в интересах Акимова Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Токарева В.Ю. действующего на основании доверенности в интересах Акимова Р.Д., на постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики от 04 апреля 2023 года в отношении Акимова Р.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 04 апреля 2023 года Акимов Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Токарев В.Ю., действующий на основании доверенности в интересах Акимова Р.Д., обратился в Прилузский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку оно является незаконным, не обоснованным, не справедливым, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. Производство по делу просит прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не полным и необъективным рассмотрением дела, выразившиеся в неполном объеме изучения доказательств, предоставленных в судебном заседании и неверной оценке доказательств.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Акимов Р.Д., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении жалобы защитника Токарева В.Ю. без его участия, на доводах жалобы защитника настаивал.

В судебном заседании защитник Токарев В.Ю., действующий на основании доверенности в интересах Акимова Р.Д., доводы жалобы поддержал, при этом дополнил, что Акимов Р.Д. не является субъектом административного правонарушения, поскольку не установлено, что Акимов Р.Д. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку на имеющейся видеозаписи в материалах дела, идентифицировать автомобиль, номер автомобиля и лицо, управляющее автомобилем не представляется возможным, поскольку видеозапись ведется в ночное время. Сотрудники ГИБДД останавливаются около автомобиля Акимова Р.Д., который стоит, подходят к автомобилю и просят выйти Акимова Р.Д. из автомобиля. Тем самым, факт управления Акимовым Р.Д. автомобиля не зафиксирован, в связи с чем не установлено перемещение автомобиля в пространстве. Помимо этого, видеозапись, имеющаяся в материалах дела не заверенная надлежащим образом должностным лицом, не опечатана, не указано, где хранится подлинник видеозаписи и т.д., в связи с чем данная видеозапись является недопустимым доказательством. По оформлению процессуальных документов сотрудниками ГИБДД претензий нет. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения также является недопустим доказательством, поскольку составлен с нарушениями Приказа №933н. Врач Л. проводившее медицинское освидетельствования подтвердила, что составила акт с существенными нарушениями. В п.12 акта имеются исправления в дате, а также указано примерное время в 20-00 ч., при этом согласно Приказу в акте сведения указываются четко, без исправлений, при этом со слов Л. исправления не допускаются. В п.13.1 акта указывается заводской номер прибора №, однако в чеке указан иной номер №, со слов Л. ошиблась. Также в указанном пункте имеются помарки, зачеркивание круговыми движениями, что было написано непонятно, Л. пояснила, что ошиблась, что хотела написать, не помнит. В п.13.2 акта не указан заводской номер прибора. В п.14 акта не указано время отбора биологического объекта, при этом, почему не взяли кровь непонятно, хотя согласно Приказу №933н, со слов Л. она посчитала, что мочи будет достаточно. В п.16 акта указана дата и время окончание медицинского исследования – ДД.ММ.ГГГГ 07-37ч., данная дата и время окончания не может быть указано. В п.17 акта не указана дата вынесения заключения, Лебедева пояснила, что забыла поставить дату. В материалах дела имеются два чека № и №, а чека № нет, при этом Лебедева указала, что прибор никто не трогал. Также необходимо учитывать акт химического исследования. Врач Л. только заполняла акт, а освидетельствование проводила медицинская сестра С., Л. сама пояснила, что она заполняла акт, проводила пробы, беседы, а прибор не трогала. В связи с чем медицинское освидетельствование было формальное. Все сомнения толкуются в пользу Акимова Р.Д., просит применить презумпцию невиновности, и бремя доказывания вины Акимова Р.Д. лежит на административном органе. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с грубыми нарушениями, медицинское освидетельствование проводила медицинская сестра, в связи с чем является недопустимым доказательством. На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 04.04.2023 отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Хроленко М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении жалобы Токарева В.Ю. без его участия.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности Акимова Р.Д., а также в отсутствии защитника Хроленка М.А. и представителя административного органа.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Акимова Р.Д. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24.12.2022 в 01 час. 50 мин. в районе <адрес> Акимов Р.Д., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО6, врача проводившего медицинское освидетельствование ФИО7, видеозаписью, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Акимов Р.Д. находился в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта, указанный в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Акимову Р.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводившего должностным лицом ГИБДД с применением технического средства «Юпитер», у Акимова Р.Д. установлено состояние опьянения, с результатами которого Акимов Р.Д. не согласился.

Должностным лицом Акимов Р.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Акимову Р.Д. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) применение видеозаписи было обеспечено. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована мировым судом и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого Акимову Р.Д. административного правонарушения, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах не имеется. Факт управления автомобилем Акимовым Р.Д. нашел своей подтверждение в ходе просмотра видеозаписи, согласно которой сотрудники ГИБДД преследовали автомобиль, который все время находился в поле их зрения, как автомобиль остановился, сотрудники ГИБДД подошли к автомобилю, где кроме Акимова Р.Д. никого не было. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности Акимова Р.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

Утверждение защитника о недопустимости видеозаписи как доказательства на том основании, что видеозапись неизвестного происхождения, на отсутствие оригинала записи, нарушении ее непрерывности, незаверенной, является необоснованным, так как подобных требований к видеофиксации процессуальных действий нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил не содержат.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно пункту 12 Правил при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Акимова Р.Д. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 декабря 2022 года №, проведенного в ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ».

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Акимова Р.Д. составила в результате первого исследования - 0,595 мг/л, а в результате второго - 0,625 мг/л., что подтверждено чеками с результатами тестов, результат химико-токсикологического исследования мочи, наркотических и психотропных веществ не обнаружено.

Заключение о нахождении в состоянии опьянения выносится вне зависимости от концентрации (количества) обнаруженных в биологическом объекте веществ.

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» вынесено на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Таким образом, действия Акимова Р.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что освидетельствование Акимова Р.Д. проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности. При проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения Акимов Р.Д. возражений не высказывал. В результате химико-токсикологического исследования мочи, наркотических и психотропных веществ не обнаружено. Объективность результата медицинского освидетельствования не вызывает сомнений, поскольку при проведении освидетельствовании использовался анализатора паров этанола Динго Е-200. Ставить под сомнение изложенные в акте медицинского освидетельствования данные оснований не имеется. Объективные доказательства, опровергающие результаты проведенного исследования, отсутствуют.

Врач, проводивший медицинское освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не имеется.

Участие медсестры в отборе проб выдыхаемого воздуха у Акимова Р.Д. при медицинском освидетельствовании, не свидетельствует о незаконности порядка проведения данной процедуры.

Присутствовавшая при проведении медицинского освидетельствования медицинская сестра осуществляла лишь техническую работу. Отбор проб выдыхаемого воздуха производился под наблюдением врача, показаниям приборов оценку дал и установил наличие опьянения сам врач, а не медицинская сестра.

Врач ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, показала, что в акте ошиблась в номере прибора, и делала исправления, которые недопустимы.

Вопреки доводам жалобы то, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения допущены очевидные описки в дате о сведениях употреблении алкоголя (лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ), в заводском номере технического средства, не указание заводского номера технического средства в п.13.2, зачеркивание кружевными движениями в п.13.1, отсутствие времени отбора биологического объекта в п.14, в п. 16 акта дата и время окончания медицинского освидетельствования не может быть оказана, как в справке о результатах химико-токсикологического исследования мочи, соответствовать дате и времени отсутствие даты вынесения медицинского заключения в пункте 17, являются несущественными недостатками и не влечет нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение результаты освидетельствования, которые получены надлежащими методами исследования. Содержанием акта и другими материалами установлено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения начато и окончено 24.12.2022.

Утверждение защитника о недопустимости исправлений и помарок в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения является необоснованным, так как подобных требований к акту в Порядке не содержатся.

Доводы жалобы о том, что отсутствует результат теста №, не влияет на достоверность полученных в ходе медицинского освидетельствования результатов и не свидетельствуют о нарушении требований законности при проведении медицинского освидетельствования в отношении Акимова Р.Д. Результаты тестов дыхания № и № принадлежат Акимову Р.Д., что удостоверено его подписями в чеках. С результатами исследований Акимов Р.Д. был ознакомлен.

Утверждение в жалобе о том, что врач, проводивший Акимову Р.Д. медицинское освидетельствование на состояние опьянения, необоснованно не взял у него кровь, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 6 Приложения N 3 к Порядку отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Согласно материалам дела на момент проведения медицинского освидетельствования Акимова Р.Д. на состояние опьянения таких сведений у врача не имелось.

Сведений о том, что Акимов Р.Д.. заявлял о невозможности сдачи биологического объекта (мочи) названный акт не содержит, напротив отбор биологического объекта (моча) у названного лица в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был произведен врачом в порядке пункта 12 Порядка.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации.

Порядок проведения медицинского освидетельствования не нарушен, действия медицинских работников соответствуют положениям Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства вины Акимова Р.Д.

Довод жалобы о том, что Акимов Р.Д. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, опровергается перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

В целом доводы, которыми аргументирована настоящая жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной мировым судьей в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Мировым судьей были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, связанных с предоставлением возможности пользоваться услугами защитников, участвовать в рассмотрении дела лично, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства.

Протокол об административном правонарушении в отношении Акимова Р.Д. составлен в его присутствии уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права Акимову Р.Д. разъяснены, копия протокола вручена. Каких-либо существенных недостатков, которые являлись бы основанием для признания его недопустимым доказательством, не имеется.

Всем составленным в отношении Акимова Р.Д. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела, в том числе акту медицинского освидетельствования дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления события административного правонарушения и вины Акимова Р.Д. в его совершении, так и для установления законности привлечения данного лица к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Акимова Р.Д. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Акимову Р.Д. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Акимову Р.Д. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 04 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Акимова Р.Д. оставить без изменения, жалобу защитника Токарева В.Ю., действующего на основании доверенности в интересах Акимова Р.Д. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба (принесен протест) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург).

Судья Е.А. Ларин