Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-318/2024 от 27.03.2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 июля 2024 г.                                г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего                                                                           судьи Клуевой М.А.

при секретаре                                       Реутовой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя                               Мирошкина А.В.,

потерпевшего                                    Потерпевший №1,

подсудимого                                                                                                          Крылова П.Ю.,

защитника                                                                                               адвоката Варданян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Крылова Павла Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>2, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, пенсионера, не военнообязанного по возрасту, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крылов П.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

20 января 2024 г. в период с 10 часов 00 минут до 15 часов 02 минут Потерпевший №1 вместе с ранее знакомым Крыловым П.Ю. находился в гостях у Свидетель №2 по адресу: <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки.

В указанное время в указанном месте в ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и Крыловым П.Ю., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возник конфликт на бытовой почве, инициатором которого стал Потерпевший №1, который словесно оскорбил Крылова П.Ю. В этот момент у Крылова П.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за обиды за оскорбление, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 20 января 2024 г. в период 10 часов 00 минут до 15 часов 02 минут, Крылов П.Ю. находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве личных неприязненных отношений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, взял находившийся в кухне на столе нож, подошел к Потерпевший №1, который не совершал каких-либо действий, представляющих опасность для жизни и здоровья Крылова П.Ю. и, продолжая реализацию своего преступного умысла, используя указанный нож в качестве оружия, нанес с силой острием клинка ножа Потерпевший №1 один удар по телу в область задней стенки грудной клетки справа.

Своими действиями Крылов П.Ю. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: проникающего ранения грудной клетки с повреждением VI сегмента нижней доли правого легкого, с развитием гемопневмоторакса, пневмомедиастинума, подкожной эмфиземы.

Проникающее ранение грудной клетки согласно п. 6.1.9 приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Крылов П.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 и Свидетель №1 зарегистрировали брак, в связи с чем вечером они с ним вместе отметили это событие. В дальнейшем утром ДД.ММ.ГГГГ они снова его пригласили его к себе на <адрес>1 в <адрес>, позже в 11.00 часов к ним в гости пришли Потерпевший №1 с Свидетель №9, где они продолжили вместе распивать спиртные напитки. Он танцевал с Свидетель №9, в связи с чем Потерпевший №1 ее приревновал, позже Свидетель №9 уехала, так как поругалась с Потерпевший №1. Потерпевший №1 в его адрес высказывал нецензурную брань, так как Потерпевший №1 не понравилось, как он танцует. Говорил в его адрес, что он человек нетрадиционный ориентации. Кроме того, в гостях также находился ФИО24, когда он пришел, не помнит. После того, как Свидетель №2 и Свидетель №1 ушли спать, он стал убирать посуду со стола. Потерпевший №1 в очередной раз стал его оскорблять. В этот момент в его руках был нож. Затем он увидел у себя кровь, а Потерпевший №1 лежал на полу рядом с входной дверью, так как он нанес ему удар в спину ножом. Рядом с ними в этот момент никого не было, так как ФИО24 вышел на улицу. После чего он нож выкинул в кочегарку. Приехавшим сотрудникам полиции он сообщил, что Потерпевший №1 не понравилось, как он танцует.

    Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела и подтверждается, помимо признания вины подсудимым и его показаний, следующими доказательствами.

    Оглашенными на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого Крылова П.Ю. (том 1 л.д. 212-216, 217-221), из содержания которых следует, что он один проживает в двухквартирном доме по адресу: <адрес>. В <адрес> проживают Свидетель №2 и Свидетель №1, с которыми он состоит в хороших дружеских отношениях и регулярно ходят в гости друг к другу. Периодически совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 он распивает спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №2 и Свидетель №1 в очередной раз собрались дома у Свидетель №1, где распивали алкоголь. Помимо них в гости также пришёл ранее знакомый Свидетель №3 Указанной компанией они все совместно употребляли спиртное. Алкоголь они употребляли в больших количествах. Сколько он выпил в тот день, не помнит. В течение всего дня и до самой ночи все употребляли водку. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ указанной компанией они продолжили употреблять водку дома у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время домой к Свидетель №1 приехали в гости Потерпевший №1 совместно со своей сожительницей Свидетель №9, которые уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 и Свидетель №9 также стали с ними распивать спиртное – водку. В ходе распития алкоголя Свидетель №9 уехала домой, а Потерпевший №1 остался. В процессе распития алкоголя они слушали музыку и танцевали, при этом Потерпевший №1 несколько раз высказал в его адрес свое недовольство тем, как он танцует, сравнив с человеком нетрадиционной сексуальной ориентации. На этой почве между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 не бил его и не толкал, физическую силу к нему не применял. В связи с произошедшей ссорой с Потерпевший №1 он решил причинить вред здоровью последнего. Для этого он взял со стола, за котором все сидели на кухне, нож, после чего подошел к Потерпевший №1 и нанес последнему один удар острием клинка ножа в область спины. До указанного конфликта у него не имелось оснований причинять вред здоровью Потерпевший №1 Удар ножом он нанес Потерпевший №1 не с целью убить, а с целью причинить вред здоровью, так как он был сильно зол из-за оскорбления. После нанесенного одного удара ножом он вытащил клинок ножа из спины Потерпевший №1 и ушел в кочегарку, где выбросил нож в ведро. Удар ножом в область спины Потерпевший №1 он нанес только один, так как не собирался и не хотел убивать Потерпевший №1 Его никто не останавливал и не пресекал его действия. Если бы он хотел убить Потерпевший №1, то мог бы продолжить наносить последнему удары ножом, но так как у него не было такого желания, то он прекратил свои действия. Момент нанесения удара ножом в область спины Потерпевший №1 никто не видел. Но после того, как Потерпевший №1 прошел по коридору внутрь дома и упал на пол в коридор, вышли ФИО24 и Свидетель №1, которые сразу начали кричать и оказывать первую помощь Потерпевший №1 Вину в свершённом преступлении признал полностью.

    Оглашенные показания подсудимый Крылов П.Ю. подтвердил.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду, что зимой этого года, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ он после работы пришел к Свидетель №2 и Свидетель №1 в гости, которые зарегистрировали брак, у которых в гостях находились Крылов, ФИО24, Свидетель №9, они все общались и распивали совместно спиртные напитки. В ходе общения у него с ФИО23 ссор и конфликтов не было. Когда он, уходя домой, обувался, в это время подсудимый ФИО23 ударил его ножом.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 136-140, 141-145), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ранее его знакомый ФИО8 пригласил его к себе в гости на адрес: <адрес>1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, около 12 часов 00 минут, он совместно со своей сожительницей Свидетель №9 пришел в гости к Свидетель №2 и Свидетель №1 на указанный выше адрес. Дома у Свидетель №2 и Свидетель №1 также находился его друг Свидетель №3 и сосед Свидетель №2 и Свидетель №1 – Крылов П.Ю. Когда он пришел в гости к Свидетель №2, то все уже находились в состоянии алкогольного опьянения. По пути к Свидетель №2 он в магазине приобрел спиртного. Далее они начали все вместе распивать алкоголь и слушать музыку. Чуть позже Свидетель №9 уехала домой, а он остался у Свидетель №2 в гостях и продолжил распивать алкоголь. Спустя некоторое время, Свидетель №2 ушел спать. Свидетель №1 в это время ходила что-то делала по дому. Он же сидел на стуле с левого от дивана края стола, Свидетель №3 сидел на диване ближе к окну. Крылов П.Ю. сидел слева от него на стуле ближе к кухонному гарнитуру. Так как дома играла музыка, Крылов П.Ю. периодически вставал потанцевать. Ему не понравилось, как танцует Крылов П.Ю., так как движения, которые делал Крылов П.Ю. во время танца, были больше характерны для девушки, чем для мужчины. В связи с чем он сказал Крылову П.Ю., что он танцует как человек нетрадиционной сексуальной ориентации. После этого они продолжали распивать спиртное. Около 15 часов 00 минут он собрался идти домой, так как устал после рабочего дня. Когда он стал собираться домой, Крылов П.Ю. подошел к нему. В следующий момент он почувствовал удар в область спины, примерно около правой лопатки. Он сразу не понял, что произошло, но почувствовал, что у него по спине что-то бежит и начал снимать с себя одежду. Он увидел, что у него на одежде были пятна крови. Он попросил вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Ему было очень тяжело дышать, и он упал на пол между коридором и кухней. Что в этот момент делал Крылов П.Ю., ему неизвестно. Не исключает, что в последующем он потерял сознание, так как не помнит, что происходило далее, помнит, как очнулся уже в больнице. Он не видел, как Крылов П.Ю. брал нож, также он не видел каким ножом Крылов П.Ю. ударил его, так как после того как нанес ему удар ножом Крылов П.Ю. сразу вытащил нож. Никто кроме него с Крыловым П.Ю. не ссорился. Изначально инициатором ссоры выступил он, так как он сделал Крылову П.Ю. устное замечание в связи с танцами. Но более в адрес Крылова П.Ю. он претензий не высказывал. Он осознает, что то, как танцевал Крылов П.Ю. это дело личное и только самого Крылова П.Ю., и он не должен был ему высказывать свое отношение к данному стилю танца. Но так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то он на тот момент решил, что его замечание будет уместным. Между ним и Крыловым П.Ю. никаких драк не было, ударов он ему по телу не наносил, не толкал Крылова П.Ю. Ему не известно, откуда на футболке появились еще три колото-резанных повреждения, так как Крылов П.Ю. нанес ему только один удар ножом и сразу его вытащил из его спины. Но футболка и кофта, изъятые у него, были целыми на момент прихода в гости к Свидетель №2 Он, находясь у Свидетель №2 дома, снимал кофту и одевал ее только когда выходил на улицу покурить. Возможно в момент нанесения Крыловым П.Ю. ему в область спины удара ножом, футболка на спине имела складки, поэтому от одного удара и могли образоваться несколько повреждений футболки и одно повреждение кофты. Крылов П.Ю. после того, как ткнул его ножом в область спины, сразу же вытащил лезвие ножа из его тела. Никаких иных активных действий, направленных на дальнейшее причинение ему вреда здоровью, либо на лишение его жизни Крылов П.Ю. не совершал, хотя мог, так как последнему никто не мешал этого сделать. После того, как Крылов П.Ю. причинил ему ножевое ранение, он сделал несколько шагов вперед по коридору и упал на пол, так как начал терять сознание.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 166-168), из содержания которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим мужем Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с Свидетель №2, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №2 пригласили к себе домой на вышеуказанный адрес ранее знакомых Крылова П.Ю. и Свидетель №3, с которыми начали совместно употреблять спиртное. Алкоголь употребляли в больших количествах в течение всего дня, пили водку. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ тем же составом, а именно: она, Свидетель №2, ФИО2 и Свидетель №3 продолжили употреблять алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, к ним в дом приехали еще гости: Потерпевший №1 совместно со своей сожительницей Свидетель №9, которые на момент приезда уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 и Свидетель №9 также стали с ними распивать спиртное – водку. Чуть позже Свидетель №9 уехала домой, а Потерпевший №1 остался вместе с ними, продолжив употреблять алкоголь. В процессе употребления алкоголя они иногда танцевали в зале, включая музыкальную колонку. В процессе распития спиртного Свидетель №2 уснул, и она тоже позже уснула рядом с ним, а Крылов П.Ю., Свидетель №3 и Потерпевший №1 остались на кухне и продолжили распитие спиртного. Спустя некоторое время, около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум, а именно, как упала табуретка. Она встала и направилась в кухню, где увидела, что Потерпевший №1 лежит на полу на спине, а Крылов П.Ю. стоит рядом с Потерпевший №1 возле его ног, ближе к кочегарке. Также в доме находился Свидетель №3 Затем она подбежала к Потерпевший №1 и начала трогать его руками, пытаясь привести его в чувства, чтобы он встал, спрашивала, что произошло. В этот момент на своей руке она увидела кровь и поняла, что это была кровь Потерпевший №1 Далее она увидела на спине Потерпевший №1 ножевое ранение, при этом, ножа рядом нигде не было. Она крикнула Свидетель №3, чтобы он вызвал бригаду скорой медицинской помощи. ФИО2 ходил по кухне, никуда не убегал. По приезду скорой медицинской помощи Потерпевший №1 госпитализировали. После этого приехали сотрудники полиции.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 170-173), из содержания которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с Потерпевший №1, Крыловым П.Ю., Свидетель №1 и Свидетель №3 употреблял алкоголь по адресу: <адрес>1. После чего уснул, а проснувшись вечером, увидел сотрудников полиции. Выйдя в коридор, обнаружил лежащего на полу Потерпевший №1, которому оказывали медицинскую помощь сотрудники скорой помощи, в дальнейшем Потерпевший №1 госпитализировали. В его присутствии Потерпевший №1 ни с кем не конфликтовал. Потерпевший №1 и Крылова П.Ю. характеризует с положительной стороны, если они находятся в трезвом состоянии, и конфликтными в случае употребления спиртного.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 174-177), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>1, он, в компании ранее знакомых Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО2 и Потерпевший №1 распивал спиртное. В ходе распития алкоголя – водки, Свидетель №2 и Свидетель №1 ушли спать, а он вместе с Потерпевший №1 и ФИО2 находился в кухне. Периодически они выходили покурить на улицу. В один из таких моментов он увидел, что из коридора вышел Потерпевший №1, который упал на пол и попросил вызвать скорую помощь, после чего он увидел на спине Потерпевший №1 ножевое ранение и сразу начал вызывать скорую помощь. Момент нанесения удара ножом Крылову И.И., он не видел. Потерпевший №1 характеризует с положительной стороны, но если Потерпевший №1 находится в состоянии опьянения, то становится конфликтным. ФИО2 характеризует только с положительной стороны, даже в случае нахождения в состоянии опьянения, последний старается игнорировать конфликты.

    Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 178-181), из содержания которых следует, что он состоит в должности командира отделения ОРППСП МО МВД ФИО1 «Минусинский». ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дневном дежурстве, в 15 часов 03 минуты из дежурной части МО МВД ФИО1 «Минусинский» поступило сообщение о том, что человеку причинено ножевое ранение в квартире по адресу: <адрес>, куда он выехал совместно с напарником – Свидетель №5 По указанному адресу их встретил Свидетель №3, который пояснил, что в коридоре дома лежит мужчина с ножевым ранением. Пройдя в квартиру, было обнаружено, что при входе, ногами к двери на правом боку лицом вниз лежал мужчина, который был одет в белую футболку и штаны, на футболке имелось обильное пятно бурого цвета, похожее на кровь. Находящаяся в доме гражданка Свидетель №1 пояснила, что на полу лежит Потерпевший №1 В квартире также находился Крылов П.Ю. В зале на диване спал Свидетель №2 Ими было установлено, что между Потерпевший №1 и Крыловым П.Ю. произошел словесный конфликт по причине того, что Потерпевший №1 не понравилось, как танцует Крылов П.Ю. В ходе конфликта Крылов П.Ю. нанес удар ножом в область задней поверхности грудной клетки Потерпевший №1 По прибытии следственной оперативной группы был обнаружен нож, которым Крылов П.Ю. причинил ножевое ранение Потерпевший №1 Нож был обнаружен в ведре с углём в кочегарке.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д. 182-185), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по сообщению, поступившему из дежурной части полиции, выезжал с напарником Свидетель №4 по адресу: <адрес>. Прибыв на адрес, было установлено, что Крылов П.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил ножевое ранение Потерпевший №1, который высказал Крылову П.Ю. свое недовольство относительно танцев последнего. Нож, которым было причинено ножевое ранение, был обнаружен в ведре с углём в кочегарке.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 (том 1 л.д. 186-189), из содержания которых следует, что она работает фельдшером в КГБУЗ «ММБ» ССМП. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе бригады № совместно с фельдшером Свидетель №8 и врачом Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов, согласно которому по адресу: <адрес> мужчине причинено колото-резаное ранение. Она в составе бригады совместно с врачом Свидетель №7, фельдшером Свидетель №8 направились к месту происшествия по указанному адресу, куда прибыли в 15 часов 09 минут. Прибыв по указанному адресу, их встретил молодой человек, который пояснил, что в коридоре лежит мужчина с ножевым ранением. Она совместно с остальными членами бригады прошла внутрь квартиры, где на полу при входе, ногами к двери на правом боку лежал мужчина. На месте происшествия находились сотрудники ППС, со слов которых была установлена личность пострадавшего – Потерпевший №1 В доме также находились и другие лица. Со слов хозяйка дома, между Потерпевший №1 и гражданином по фамилии Крылов произошел словесный конфликт, в ходе которого Крылов нанес удар ножом Потерпевший №1 По какой причине произошел конфликт между Потерпевший №1 и Крыловым не выяснялось. Потерпевший №1 находился в сознании, поведение Потерпевший №1 было агрессивное, так как, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ругался на них, просил быстрее оказать необходимую помощь. Потерпевший №1 жаловался на боли в грудной клетке, отдышку и чувство нехватки воздуха. Общее состояние у Потерпевший №1 было тяжелым.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившего суду, что он состоит в должности врача станции скорой медицинской помощи. В январе 2024 года он в составе дежурной бригады выезжал по вызову на адрес, где находился мужчина с ножевым ранением со стороны спины, мужчине была оказана медицинская помощь, и в дальнейшем пострадавший был доставлен ими в больницу.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившего суду, что он состоит в должности фельдшера станции скорой медицинской помощи. Он в составе бригады выезжал по адресу в частный дом, допускает, что это могло быть ДД.ММ.ГГГГ, где на полу в комнате находился мужчина с ножевым ранением грудной клетки сзади, мужчине была оказана медицинская помощь и в дальнейшем он был госпитализирован.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9 (том 1 л.д. 198-200), из содержания которых следует, что она сожительствует с Потерпевший №1 Характеризует Потерпевший №1 с положительной стороны, как хорошего семьянина, трудолюбивого, спиртным не злоупотребляющего. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она вместе с Потерпевший №1 приехала в гости к Свидетель №2 и Свидетель №1 на адрес: <адрес>1, где также находился ранее ей не знакомый Крылов П. К моменту её с Потерпевший №1 приезда все находившиеся в доме: Свидетель №2, Свидетель №1 и Крылов находились уже в состоянии алкогольного опьянения, так как с самого утра употребляли алкоголь. Около 13 часов она уехала домой, а Потерпевший №1 остался. До ее отъезда в доме Свидетель №2 все было мирно и весело, никто не конфликтовал и не скандалил. После того, как она уехала домой, то спустя несколько часов ей позвонили и сообщили, что Крылов П. ножом нанес один удар в спину Потерпевший №1, в связи с чем последний был госпитализирован в ЦРБ. Что послужило причиной совершения Крыловым П. нападения на Потерпевший №1 ей не известно.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно Крыловым П.Ю., согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>1, на почве личных неприязненных отношений нанес Потерпевший №1 одно ножевое ранение (том 1 л.д. 201-202).

Протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника, согласно которому ФИО2 из трёх предъявленных ножей опознал нож, которым он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в доме по адресу: <адрес>1 причинил одно ножевое ранение в область спины Потерпевший №1 Опознал нож по рукоятке, выполненной из полимерного материала белого и синего цветов, общей длине ножа (том 1 л.д. 222-226).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №1, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: 2 следа рук; кухонный нож; смыв вещества бурого цвета; кофта Потерпевший №1 (том 1 л.д. 32-41).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрена палата № хирургического отделения КГБУЗ «ММБ» по адресу: <адрес> «г». В ходе осмотра обнаружена и изъята футболка Потерпевший №1 со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 42-45).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Крылова П.Ю. были получены образцы следов рук и оттиски ладоней (том 1 л.д. 61).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №2 были получены образцы следов рук и оттиски ладоней (том 1 л.д. 51, 53, 55).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 был получен образец крови и контроль к нему (том 1 л.д. 64-65).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в рамках следствия предметы, а именно: 2 следа рук; кухонный нож; смыв вещества бурого цвета; кофта Потерпевший №1; футболка Потерпевший №1; образцы следов рук и оттиски ладоней Крылова П.Ю., ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №2; образец крови Потерпевший №1 и контроль к нему. После установления индивидуальных признаков, осматриваемые предметы признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 66-70, 71-72).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>1, оставлен Крыловым П.Ю. (том 1 л.д. 76-80).

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 на момент его обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелось проникающее ранение грудной клетки с повреждением VI сегмента нижней доли правого легкого, с развитием гемопневмоторакса, пневмомедиастинума, подкожной эмфиземы, которое согласно п. 6.1.9 приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Не исключается возможность возникновения проникающего ранения грудной клетки в срок и при обстоятельствах, которые указаны в постановлении - в результате однократного удара клинком ножа (том 1 л.д. 91-94).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к 0??группе. На футболке и кофте потерпевшего Потерпевший №1, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека 0?? группы, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 99-103).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 по системе АВО относится к 0?? группе. На ноже, марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с пола комнаты, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлен лишь антиген Н., следовательно, данная кровь принадлежит лицу с 0?? группой крови, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 108-112).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (том 1 л.д. 117-119).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке белого цвета имеются 4-е колото-резанных повреждения. На представленной кофте синего цвета имеется одно колото-резанное повреждение. Колото-резанные повреждения, обнаруженные на футболке белого цвета и кофте синего цвета, могли быть оставлены, как ножом, представленным на экспертизу, так и другими ножами, аналогичными по форме и размерным характеристикам (том 1 л.д. 124-132).

Иным документом - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Крылова П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут (том 2 л.д. 21).

Иным документом - картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 15 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов по поводу ножевого ранения, причиненного Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 23-25).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Так, судом достоверно установлено время, место, способ и мотив совершенного преступления Крыловым П.Ю. по отношению к потерпевшему Потерпевший №1 на основании показаний Крылова П.Ю., которые он давал добровольно без какого – либо физического либо психического воздействия на него со стороны участников судопроизводства, в присутствии защитника после разъяснения ему положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, о каком-либо давлении на него как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания не сообщал.

Показания подсудимого Крылова П.Ю. согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО12, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №9, из показаний которых следует, что Крылов П.Ю. совершил инкриминируемое ему преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Потерпевший и свидетели по делу, как на стадии досудебного производства, так и в судебном заседании были допрошены в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, им разъяснились положения ст.51 Конституции РФ, они знакомились со своими показаниями, что подтверждается их подписями и фразами «с моих слов записано верно, мной прочитано», выполненными собственноручно в соответствующих протоколах, при этом каких-либо замечаний, либо дополнений следователю от них не поступало.

Кроме того, показания указанных лиц логически последовательные и дополняют друг друга, фактов оговора Крылова П.Ю. со стороны указанных лиц судом не установлено.

Кроме того, показания потерпевшего, свидетелей согласуются с письменными доказательствами, представленными суду, а именно с выводами проведенных по делу в установленном законом порядке судебных экспертиз, протоколами осмотра мест происшествия, протоколом опознания ножа, протоколами осмотра предметов, признанных в дальнейшем вещественными доказательствами по делу.

Суд признает все протоколы следственных действий и заключения судебных экспертиз по данному уголовному делу допустимыми доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами в рамках возбужденного уголовного дела.

Представленными суду доказательствами установлено, что умысел Крылова П.Ю. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается активными и целенаправленными действиями Крылова П.Ю. по отношению к потерпевшему Потерпевший №1 с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, обладающего значительными разрушительными свойствами, направленными в область жизненно – важных органов потерпевшего, при этом действия Крылова П.Ю. по отношению к Потерпевший №1 и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, находятся в прямой причинно–следственной связи.

При этом судом установлено, что Крылов П.Ю. не действовал по отношению к потерпевшему Потерпевший №1 в условиях необходимой обороны или превышения ее пределов, что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.

О том, что Крылов П.Ю. действовал не в условиях необходимой обороны и превышения ее пределов, свидетельствуют орудие преступления, локализация, сила и количество ударов, нанесенных Крыловым П.Ю. потерпевшему Потерпевший №1

Локализация телесных повреждений и их количество, установленных в ходе судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется, свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Крылов П.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом того, что Крылов П.Ю. на учете у врача психиатра не состоит, а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии Крылова П.Ю. не имеет, признавая последнего вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый виновен в совершении инкриминируемого ему преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и размера наказания указанному лицу суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие в действиях указанного лица смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд учитывает то, что преступление, совершенное Крыловым П.Ю., относится к категории тяжких преступлений против личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого Крылова П.Ю. суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; является не судимым; является пенсионером по возрасту; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступлению, а также согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, поскольку на стадии предварительного расследования давал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, личность подсудимого, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Крыловым П.Ю. инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку приходит к выводу, что указанное состояние не способствовало Крылову П.Ю. совершить данное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях Крылова П.Ю. не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания применяет к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом не находит оснований для применения правил, изложенных ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил Крылов П.Ю., на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Кроме того, не имеется оснований для освобождения Крылова П.Ю. от уголовной ответственности, наказания и прекращения производства по данному делу.

Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого: Крылов П.Ю. имеет постоянное место жительства, по которому фактически уполномоченным должностным лицом характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, принимал участие в строительстве Байкало-Амурской магистрали, что за награжден медалью, является пенсионером по возрасту и ветераном труда, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

При определении вида наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, наличия в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности применения к подсудимому такого вида наказания как лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая данный вид наказания соответствующим целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения Крыловым П.Ю. новых преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения данного преступления при назначении Крылову П.Ю. наказания в виде лишения свободы, оснований для применения в отношении указанного лица положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание наличие в действиях подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, обстоятельства совершения им данного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения по отношению к Крылову П.Ю. положений ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу, что исправление последнего возможно достичь лишь путем направления его в места лишения свободы.

Вид исправительного учреждения подсудимому должен быть определен в соответствие с положениями ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Крылову П.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить, избрать Крылову П.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

С учетом действующего законодательства РФ время содержания Крылова П.Ю. под стражей до вступления данного приговора суда в законную силу, должно быть засчитано ему в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями действующего законодательства РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Крылова Павла Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Крылову Павлу Юрьевичу исчислять со дня вступления данного приговора суда в законную силу.

Зачесть Крылову Павлу Юрьевичу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с 04 июля 2024 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

    Меру пресечения в отношении осужденного Крылова Павла Юрьевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

    Избрать Крылову Павлу Юрьевичу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда и содержать его до вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе при ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю (г. Минусинск).

    Вещественные доказательства по уголовному делу:

    - 2 следа рук, кухонный нож, смыв вещества бурого цвета, образцы следов рук и оттиски ладоней Крылова П.Ю., ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №2, образец крови Потерпевший №1 и контроль к нему, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК ФИО1 по <адрес> и <адрес>, уничтожить;

    - кофту и футболку Потерпевший №1, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК ФИО1 по <адрес> и <адрес>, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный    вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать требованиям, предусмотренным главой 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий                                    М.А. Клуева

Копия верна

Судья Минусинского городского суда                М.А. Клуева

        Подлинник документа находится в деле № 1-318/2024

        Минусинского городского суда Красноярского края