Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-984/2024 ~ М-650/2024 от 25.03.2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года                                                                                 г.Тула

        Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике Зайковой А.В.,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области по доверенности от 23 мая 2024 года - Адамовой В.А.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-984/2024 по иску Трубникова Виталия Владимировича к Семенову Тимофею Юрьевичу о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Трубникова В.В. к Семенову Т.Ю. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Здесь же к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Тульской области, Судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г.Тулы Демьянова С.И.. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он (Трубников В.В.) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является владельцем транспортного средства модели «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №. Им (Трубниковым В.В.) в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сайте «Авито» было найдено объявление о продаже транспортного средства. Он (Трубников В.В.) созвонился с продавцом транспортного средства, как потом оказалось Семеновым Т.Ю.. Они встретились. Он (Трубников В.В.) осмотрел транспортного средство, которое оказалось в аварийном состоянии и было «не на ходу». Договорились о продажной цене (60000 рублей) и заключили договор купли-продажи. Он (Трубников В.В.) вызвал эвакуатор, с помощью которого доставил транспортное средство по месту своего жительства. Поскольку на автомобиле был запрет на регистрационные действия он (Трубников В.В.) вместе с Семеновым Т.Ю. поехал в службу судебных приставов, где им были предоставлены квитанции по всем долгам на общую сумму 50100 рублей 40 копеек, которые он (Трубников В.В.) оплатил в полном объеме. Эта сумма была засчитана в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи. А оставшиеся 10000 рублей он (Трубников В.В.) передал Семенову Т.Ю. наличными. Далее восстановление автомобиля у него (Трубникова В.В.) заняло более шести месяцев в связи с пандемией, а также с трудностями по поставке запчастей. После того, как транспортное средство было восстановлено, возникла необходимость постановки последнего на регистрационный учет в ГИБДД, где и выяснилось, что на транспортное средство снова наложен запрет на регистрационные действия. Ввиду сложившейся ситуации он (Трубников В.В.) общался с Семеновым Т.Ю., который в процессе телефонного разговора заявил, что данный автомобиль тот продал и больше его (Семенова Т.Ю.) по этому поводу беспокоить не надо. Истец просил снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства модели «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, в силу которого в настоящее время нарушено его (Трубникова В.В.) право распоряжения своим имуществом.

21 мая 2024 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФНС по Тульской области.

30 мая 2024 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы изменен правовой статус Управления ФНС по Тульской области с соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

             Истец Трубников В.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Трубникова В.В. о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же Трубников В.В. свое исковое требование поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик Семенов Т.Ю. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Семенова Т.Ю. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области по доверенности - Адамова В.А. в зале судебного заседания просила разрешить спорные правоотношения по усмотрению суда в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Тульской области в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г.Тулы Демьянова С.И. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

            Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся Трубникова В.В., Демьяновой С.И., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес>.

Выслушав пояснения Адамовой В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из искового заявления Трубникова В.В. следует, что им в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сайте «Авито» было найдено объявление о продаже транспортного средства. Он (Трубников В.В.) созвонился с продавцом транспортного средства, как потом оказалось Семеновым Т.Ю.. Они встретились. Он (Трубников В.В.) осмотрел транспортного средство, которое оказалось в аварийном состоянии и было «не на ходу». Договорились о продажной цене (60000 рублей) и заключили договор купли-продажи. Он (Трубников В.В.) вызвал эвакуатор, с помощью которого доставил транспортное средство по месту своего жительства. Поскольку на автомобиле был запрет на регистрационные действия он (Трубников В.В.) вместе с Семеновым Т.Ю. поехал в службу судебных приставов, где им были предоставлены квитанции по всем долгам на общую сумму 50100 рублей 40 копеек, которые он (Трубников В.В.) оплатил в полном объеме. Эта сумма была засчитана в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи. А оставшиеся 10000 рублей он (Трубников В.В.) передал Семенову Т.Ю. наличными.

Данные факты нашли свое документальное подтверждение.

При этом в распоряжение суда предоставлены:

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля модели «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№, заключенный между Семеновым Т.Ю. (продавцом) с одной стороны и Трубниковым В.В. (покупателем) с другой стороны, цена договора 60000 рублей;

- рукописная расписка Семенова Т.Ю. о получении от Трубникова В.В. денежных средств за проданный автомобиль в размере 60000 рублей;

- финансовые документы от ДД.ММ.ГГГГ по оплате задолженностей Семенова Т.Ю. по исполнительным производствам в общем размере 50100 рублей 40 копеек.

Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что:

- договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был фактически исполнен, при этом Семенов Т.Ю. получил денежные средства в размере 60000 рублей, а автомобиль с правоустанавливающими документами был передан Трубникову В.В. в фактическое владение и пользование;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все долги Семенова Т.Ю. по возбужденным в отношении него исполнительным производствам были погашены за счет денежных средств, полученных им от продажи Трубникову В.В. автомобиля модели «АВТОФУРГОН Промтоварный 270700», 2003 года выпуска, идентификационный номер №, что явилось основанием с снятию в установленном законом порядке обременения в виде запрета на регистрацию указанного транспортного средства.

Однако, Трубников В.В. в силу определенных обстоятельств, которые суд расценивает как уважительные, не обратился своевременно в Управление ГИБДД УМВД по <адрес> с вопросом о постановке на учет приобретенного им автомобиля.

Из искового заявления Трубникова В.В. усматривается, что после того как указанное транспортное средство было им восстановлено, возникла необходимость постановки автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД, где и выяснилось, что на транспортное средство снова наложен запрет на регистрационные действия.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с Семенова Т.Ю. в пользу Управления ФНС по Тульской налогов и сборов, включая пени, в размере 28271 рубля 59 копеек.

В рамках данного исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г.Тулы Демьянова С.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля модели «№ года выпуска, идентификационный номер №.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен более чем за 1 год 9 месяцев до вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, то есть на момент вынесения данного постановления указанный автомобиль в собственности Семенова Т.Ю. уже не находился, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют какие-либо правовые основания для оставления обременения на указанный автомобиль.

Между тем, очевидно, что наличие данного обременения транспортного средства, который на данный момент на праве собственности принадлежит Трубникову В.В., нарушает права последнего, предусмотренные п.1 ст.209 ГК РФ, в соответствии с которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства модели «№ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № установленного постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г.Тулы Демьяновой С.И..

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного и поддержанного в ходе судебного разбирательства искового требования, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое требование Трубникова Виталия Владимировича удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства модели «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) XIА27070030001065, установленный постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом -исполнителем ОСП Пролетарского района г.Тулы Демьяновой Софьей Игоревной.

         Ответчики вправе подать в Пролетарский районный суд г.<данные изъяты> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий