Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-36/2023 ~ М-31/2023 от 09.01.2023

К материалу № М-31/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-000055-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

11 января 2023 года                             г.-к. Анапа

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Кравцова Е.Н., рассмотрев административное исковое заявление Дьяченко В.Н. к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко В.Н. обратился в суд с административным иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании незаконными действия, выразившиеся в неисполнении решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-38789/2022 в части снятия ареста с расчетного № Краснодарского филиала АО «Россельхозбанк», обязании устранить допущенные нарушения и перечислись денежные средства с расчетного счета ООО «СИ АН» на расчетный счет открытый конкурным управляющим.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если оно неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

КАС РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Поскольку требования административного истца заявлены к АО «Российский сельскохозяйственный банк», не относящегося к органам государственной власти, органам местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, то указанное административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского процессуального кодекса.

Между тем, исковое заявление в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возвращению в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По существу в своем заявлении Дьяченко В.Н. оспаривает бездействия коммерческой организации АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании незаконными действий выразившиеся в неисполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 года по делу № А32-38789/2022 в части снятия ареста с расчетного счета, и обязании перечислить денежные средства с расчетного счета ООО «Си АН» на расчетный счет открытый конкурсным управляющим, ссылаясь на допущенные нарушения его прав, как работника юридического лица ООО «Си АН», не получающего заработную плату.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, заявленные Дьяченко В.Н. требования об обжаловании бездействия банка в части не принятия мер по снятию ареста со счетов и о возложении на банк обязанности снять арест, напрямую затрагивают права и законные интересы ООО «СИ АН» организации в сфере экономической и хозяйственной деятельности, следовательно они не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ и ГПК РФ.

Из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9.07.2019 года № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что после вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ; если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

При таком положении дела иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке арбитражного судопроизводства.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, 32).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░ /          ░░░░░░░░ ░.░.