Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2022 от 02.12.2022

М/судья Самохина Г.А.                             Дело № 11-41/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года                                г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.В.,

при секретаре Мисулиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке Пензенской области материал по частной жалобе Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области на определение мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

«заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области к Кузьминой Ирине Владимировне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме со всеми приложенными документами возвратить заявителю и разъяснить, что данные требования могут быть предъявлены после устранения недостатков».

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Кузьминой И.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Мировой судья судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области 08 ноября 2022 года постановил вышеуказанное определение.

Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области подана частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи от 08.11.2022, в которой поставлен вопрос об отмене данного определения с разрешением вопроса по существу, как несоответствующего требованиям закона, поскольку указания мирового судьи на недостатки заявления в виде отсутствия сведений о дате и месте рождения должника, а также одном из идентификаторов на требованиях процессуального закона не основаны и поводом к возращению заявления быть не могут в силу ч. 2 ст. 124 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 125 ГПК РФ, указал, что судебный приказ выдан быть не может, т.к. при подаче заявления заявителем не учтены положения ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, поскольку в данном заявлении кроме фамилии, имени, отчества никаких сведений о должнике не содержится, что недостаточно для формирования запроса суда с целью получения информации о гражданине должнике, необходимой для выдачи судебного приказа.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации

Действительно, в заявлении о вынесении судебного приказа в отношении должника Кузьминой И.В. заявителем указаны только его ФИО и место жительства.

Вместе с этим, заявителем также указано, что дата и место рождения должника, а также идентификатор должника взыскателю не известны.

Поскольку взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, о чем указано взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ мировому судье надлежало направить запрос для предоставления идентификационных сведений в орган Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговый орган, и (или) орган внутренних дел.

При этом, ссылка мирового судьи на недостаточность сведений о должнике для формирования запроса суда с целью получения информации о гражданине-должнике, неправомерна, и основанием для возврата заявления не является, поскольку нома п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ указывает на необходимость запроса таких сведений самим судом в случае неизвестности этих сведений взыскателю и указании об этом в заявлении о вынесении судебного приказа. При этом, в данном случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи, с чем подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с возвращением материалов дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 08 ноября 2022 года о возврате заявления Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области к Кузьминой Ирине Владимировне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме - отменить.

Материал по заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области к Кузьминой Ирине Владимировне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:     Н.В. Седова