Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-724/2023 от 27.10.2023

Материал №13-724/2023

       Дело № 2-448/2023                              УИД: 13RS0025-01-2023-000108-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск, Республика Мордовия                    27 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Мамеевой А.М.

с участием:

заявителя - Жолобовой Татьяны Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Жолобовой Татьяны Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Жолобовой Татьяны Александровны к Шмелеву Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Жолобова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Жолобовой Т.А. к Шмелеву Д.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, материального ущерба, судебных расходов.

В заявлении указывает, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела ей понесены расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 28 ноября 2022 года на сумму 36 000 рублей, расходы на оплату печати фотографий на сумму 285 рублей, почтовые расходы на сумму 1129 руб. 04 коп. По данным основаниям, ссылаясь на статьи 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит суд взыскать со Шмелева Д.А. судебные расходы исходя из частичного удовлетворения ее требований решением суда в размере 30 978 руб. 83 коп. (Т.2, л.д. 52-53).

В судебном заседании заявитель Жолобова Т.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание заинтересованные лица Шмелев Д.А., его представитель Овчинников Э.И., Шмелева И.В., не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся заявителя, заинтересованных лиц и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные документы, суд пришел к следующему.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, регулируются статьей 103 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В пункте 10 постановление Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная правовая позиция отражена и в пункте 12 постановления Пленума № 1.

В силу пункта 13 Постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 ГПК РФ.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 17 июля 2007 г. № 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Жолобова Т.А. обратилась в суд с иском к Шмелеву Д.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, материального ущерба, судебных расходов. С учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просила взыскать с ответчика в ее пользу: задолженность по договору найма жилого помещения от 03 августа 2022 года за период с 04 ноября 2022 года по 04 февраля 2023 года в размере 60 000 рублей; задолженность по оплате счет-квитанций ООО «Домком-Сервис 1» в размере 11 245 рублей 11 копеек; неустойку по договору найма жилого помещения, рассчитанную в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 04 ноября 2022 года до 17 января 2023 года в размере 600 руб. 81 коп.; в счет возмещения, причиненного ей материального ущерба денежные средства в размере 43 672 рубля (63 672 рубля (сумма ущерба) – 20 000 рублей (сумма залога)); судебные расходы на оплату отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 8000 рублей и технического заключения в размере 2500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3601 рубль (Т.1, л.д.2, 155-157).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2023 года исковые требования Жолобовой Т.А. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать со Шмелева Д.А. в пользу Жолобовой Т.А. задолженность по договору коммерческого найма жилого помещения от 03 августа 2022 г. за период с 04 ноября 2022 года по 04 февраля 2023 года в сумме 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 473 рубля 62 копейки, в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества денежные средства в сумме 40 172 рубля, судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6624 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2906 руб., а всего 105 175 рублей 62 копейки. В остальной части исковые требования Жолобовой Татьяны Александровны к Шмелеву Дмитрию Андреевичу, оставить без удовлетворения (Т.2, л.д. 200-212).

Шмелевым Д.А. и Жолобовой Т.А. поданы апелляционные жалобы на вышеуказанное решение суда (Т.1, л.д.221-225, 235-238). Кроме того, Жолобовой Т.А. поданы возражения на апелляционную жалобу Шмелева Д.А. (Т.1, л.д.230-231).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (Т.2, л.д.36-47).

При таких обстоятельствах, поскольку итоговое решение суда состоялось в пользу истца и судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, то заявленные ею требования о возмещении ей за счёт проигравшей стороны – ответчика Шмелева Д.А. понесённых ею судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного гражданского дела разрешался вопрос только о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг специалиста по составлению отчета №09-12/22 (З) об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение ущерба, причиненного отделке и мебели квартиры, в результате эксплуатации квартиры арендатором по адресу: <адрес>, по оплате технического заключения №В004919 ИП Свиридова В.С. от 21 декабря 2022 года об оценке ремонта микроволновой печи и государственной пошлины, вопрос о возмещении истцу иных судебных расходов не разрешался.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений, доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов, не имеют.

Как следует из материалом дела, между Жолобовой Т.А.(заказчиком) и Ознобиной С.Л. (исполнителем) 28 ноября 2022 года заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику, а последний обязуется оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором, следующие юридические услуги: юридические консультации, составление возражения на исковое заявление, прочих процессуальных документов (заявлений, ходатайств); совершение иных процессуальных действий, составление апелляционной, частной жалобы, возражений на апелляционную, частную жалобу (пункт 1 договора).

Согласно пункту 5 договора, стоимость оказания услуг по настоящему договору определена сторонами. По факту окончания оказанных услуг, стороны оформляют акт приема - сдачи оказанных услуг с указанием окончательной стоимости оказанных услуг (Т.2, л.д. 57).

Согласно акту приемки - сдачи оказания услуг по вышеуказанному договору об оказании юридических услуг, оформленному 28 июля 2023 года Ознобиной С.Л. Жолобовой Т.А. были оказаны услуги на общую сумму 36 000 рублей, а именно: составление претензии - 5000 рублей, составление искового заявления - 7000 рублей, составление ходатайства об обеспечении исковых требований - 3000 рублей, составление заявления об уточнении исковых требований - 7000 рублей, составление апелляционной жалобы - 7000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу - 7000 рублей (Т.2, л.д.55).

Кроме того, распиской в получении денежных средств подтверждается получение Ознобиной С.Л. от Жолобовой Т.А. денежных средств в сумме 36 000 рублей (Т.2, л.д. 56).

Из материалов гражданского дела следует, что Жолобовой Т.А. в адрес Шмелева Д.А. была направлена претензия о взыскании платы за наем жилого помещения и возмещении ущерба (Т.1, л.д. 3) исковое заявление в суд (Т.1, л.д. 2), подано в суд ходатайство об обеспечении заявленных требований (Т.1, л.д. 51), возражение на апелляционную жалобу Шмелева Д.А. (Т.1, л.д. 230-231), а также апелляционная жалоба на решение суда (Т.1, л.д. 235-238).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание объём выполненной работы Ознобиной С.Л. по договору об оказании юридических услуг (исходя из категории и сложности спора, содержания составленных Ознобиной С.Л. документов), совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, учитывая требования разумности и справедливости, а также исходя из баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является частично завышенной и подлежит снижению до 17 000 рублей, исходя из следующего расчета: составление искового заявления - 7000 рублей, составление ходатайства об обеспечении исковых требований - 1000 рублей, составление заявления об уточнении исковых требований - 3000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу - 6000 рублей.

Суд считает необходимым отказать заявителю во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за составлении претензии, поскольку обязательный досудебный порядок по искам о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения и возмещении ущерба действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора найма жилого помещения от 03 августа 2022 года, заключенного между Жолобовой Т.А. и Шмелевым Д.А., не предусмотрен.

Как следует из пункта 30 постановления Пленума №1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Жолобовой Т.А. и Шмелева Д.А. - без удовлетворения, то понесенные Жолобовой Т.А. расходы за составление апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что определённый размер расходов на оплату услуг представителя соотносим со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел.

Так как исковые требования имущественного характера Жолобовой Т.А. удовлетворены от первоначально заявленного на 82,8 %, суд приходит к выводу о присуждении заявителю судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, со Шмелева Д.А. в пользу Жолобовой Т.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в сумме 14 076 рублей (17 000 x 82,8%).

Кроме того, Жолобовой Т.А. понесены почтовые расходы по отправке корреспонденции в адрес ответчика и третьего лица, в общей сумме 1129 руб. 04 коп., что подтверждается чеками от 05 декабря на сумму 398 рублей, от 03 января 2023 года на сумму 36 рублей и 164 рубля, от 17 января 2023 года на сумму 137 руб. 50 коп. и 36 рублей, от 22 мая 2023 года на сумму 50 руб. 30 коп. и 36 рублей, от 05 июня 2023 года на сумму 235 руб. 24 коп. и 36 рублей (Т.2, л.д. 59-64).

В судебном заседании из пояснений заявителя и материалов дела установлено, что Жолобовой Т.А. 05 декабря 2022 года понесены расходы в сумме 398 рублей за составление и отправку телеграммы о явке Шмелева Д.А. на досудебное исследование по оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение ущерба, причиненного отделке и мебели квартиры, в результате эксплуатации квартиры арендатором по адресу: <адрес>; 17 января 2023 года понесены расходы на сумму 137 руб. 50 коп. и 36 рублей за направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес Шмелева Д.А.; 22 мая 2023 года понесены расходы на сумму 50 руб. 30 коп. и 36 рублей за направление в адрес ответчика возражений на апелляционную жалобу Шмелева Д.А. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2023 года по вышеуказанному гражданскому делу; 03 января 2023 года понесены расходы на сумму 36 рублей и 164 рубля за направление в адрес ответчика досудебной претензии; 05 июня 2023 года понесены расходы на сумму 235 руб. 24 коп. и 36 рублей за направление в адрес ответчика апелляционной жалобы Жолобовой Т.А. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2023 года по вышеуказанному гражданскому делу.

Суд признает расходы в сумме 398 рублей за составление и отправку телеграммы о явке Шмелева Д.А. на досудебное исследование по оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение ущерба, причиненного отделке и мебели спорной квартиры обоснованными, разумными и понесенными в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Жолобовой Т.А. к Шмелеву Д.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, материального ущерба, так как из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2023 года установлено, что производство указанного исследования являлось необходимым по настоящему спору, поскольку без специальных познаний невозможно было определить цену данного иска и родовую подсудность спора.

Также суд признает обоснованными, разумными и понесенными в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела расходы в сумме 137 руб. 50 коп. и 36 рублей за направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес Шмелева Д.А., а также расходы на сумму 50 руб. 30 коп. и 36 рублей за направление в адрес ответчика возражений на апелляционную жалобу Шмелева Д.А. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2023 года по вышеуказанному гражданскому делу.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Жолобовой Т.А. о взыскании со Шмелева Д.А. понесенных ею расходов на сумму 36 рублей и 164 рубля за направление в адрес ответчика досудебной претензии, а также расходов на сумму 235 рублей 24 копейки и 36 рублей за направление в адрес ответчика апелляционной жалобы Жолобовой Т.А. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2023 года по вышеуказанному гражданскому делу, поскольку несение таких расходов не являлось необходимым для реализации права истца на судебную защиту. При этом суд исходит из того, что обязательный досудебный порядок по искам о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения и возмещении ущерба действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора найма жилого помещения от 03 августа 2022 года, не предусмотрен, а также то, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 июля 2023 года апелляционная жалоба Жолобовой Т.А. оставлена без удовлетворения.

Также, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование Жолобовой Т.А. о взыскании в ее пользу суммы расходов, понесенных на оплату печати фотографий общего вида квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на сумму 285 рублей, поскольку несение таких расходов не являлось необходимым для реализации права истца на судебную защиту, кроме того, на них не были детально запечатлены факты причинения истцу материального ущерба ответчиком, судом указанные фотоматериалы не приняты во внимание при вынесении решения.

Так как исковые требования имущественного характера Жолобовой Т.А. удовлетворены от первоначально заявленного на 82,8 %, суд приходит к выводу о присуждении заявителю судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, со Шмелева Д.А. в пользу Жолобовой Т.А. подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 544 рубля 66 копеек (657 рублей 80 копеек х 82,8%).

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, 101, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░: <..>, ░░░░░ <░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░: <..>, ░░░░░ <░░░░> ░░░ ░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 14 076 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 544 ░░░░░ 66 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 14 620 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░