Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2846/2022 ~ М-2256/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-2846/2022

(59RS0002-01-2022-003214-30)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 13 декабря 2022 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истца Мисюрева С.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Мисюревой Т. В. к Клешнину В. М., Кумашяну А. В., третье лицо ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Мисюрева Т. В. с учетом уточнения обратилась в суд с иском к Клешнину В. М., Кумашяну А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN X-TRAIL, государственный номер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Мисюревой Т.В. под управлением собственника, АМКОДОР 342В, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Кумашян А. В., под управлением Клешнина В.М.

В ходе рассмотрения дела установлено, что погрузчик АМКОДОР 342В государственный номер № под управлением ответчика Клешнина В.М. при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный номер №, который получил в результате наезда механические повреждения. Тем самым Клешнин В.М. нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ. После совершения дорожно-транспортного происшествия Клешнин В.М. покинул место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Впоследствии Клешнин В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, постановление мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах за нарушение требований п.8.12 Правил дорожного движения РФ в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Клешнина В.М

По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Клешнин В.М признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 4 суток.

Гражданская ответственность ответчика Клешнина В.М., управлявшего погрузчиком АМКОДОР 342В государственный №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Автомобиль истца NISSAN X-TRAIL, государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по Договору добровольного страхования транспортного средства (полис «Каско Профессионал» серии №), заключен на особых условиях. Особые условия разработаны на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №. В соответствии с п.2.14 Правил добровольного страхования транспортных средств, если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входят ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, моральный вред, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери.

По полису «Каско Профессионал» серии № не подлежит возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, не подлежит возмещение расходов на оплату тонировки стекла по наряду заказу № П000226123.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца NISSAN X-TRAIL, государственный номер № получил повреждения.

Истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поскольку для случаев возмещения вреда виновником дорожно-транспортного происшествия иное не предусмотрено. Утрата товарной стоимости - это разница между стоимостью автомобиля до аварии и после ремонта. УТС относится к реальному ущербу (п.37 постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Утрата товарной стоимости автомобиля NISSAN X-TRAIL государственный номер № составила 65 812,00 руб., что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена иска составляет 68 812,00 руб., в том числе: тонировка по наряду заказу № № 3000,00 руб. -стоимость восстановительного ремонта, не подлежащая возмещению по полису «Каско Профессионал» серии №, 65 812,00 руб. -утрата товарной стоимости автомобиля, не подлежащая возмещению по полису «Каско Профессионал» серии №.

Судебные расходы составляют 12464 руб. и включают в себя: государственную пошлину в размере 2264,00 руб., расходы на составление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8500,00 руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1700,00 руб.

09.06.2022г. истец направил ответчику претензию, в которой предложил до 14.06.2022г. возместить причиненный ущерб. Ответчик на претензию не ответил.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 68 812,00 руб., судебные расходы в размере 10764,00 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 264,00 руб., расходы по проведению оценки в размере 8500,00 руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности <адрес>2 в размере 1700,00 руб.

Истец Мисюрева Т.В. о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась.

Представитель истца Мисюрев С.В. в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчики Клешнин В.М., Кумашян А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст.113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещено надлежаще, в суд представитель не явился. В отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail, гос.номер М124НА/159, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь Мисюрева Т.В.), и автомобиля АМКОДОР 342В гос.№, которым управлял Клешнин В.М.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п.8.12 Правил дорожного движения РФ водителем а/м АМКОДОР 342В гос.номер № Клешниным В.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan X-Trail, гос.номер № были причинены механические повреждения.

Между Мисюревой Т.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, (полис "КАСКО ПРОФЕССИОНАЛ" серии №) на особых условиях.

В соответствии с п.2.14 Правил добровольного страхования транспортных средств, если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входят ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

Возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства по правилам гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении КУСП №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN X-TRAIL, государственный номер №, под управлением Мисюревой Т.В., принадлежащего ей на праве собственности, погрузчика АМКОДОР 342В, государственный №ЕУ/59, под управлением Клешнина В.М., принадлежащего на праве собственности Кумашян А.В.

Водитель Клешнин В.М., управляя погрузчиком в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц) при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный номер №, принадлежащий истцу. При дорожно-транспортном происшествии транспортное средство Мисюревой Т.В. получило механические повреждения, что следует из содержания определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д.10/.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель погрузчика АМКОДОР 342В, государственный номер № Клешнин В.М.

Собственником погрузчика АМКОДОР 342В является Кумашян А.В., что подтверждается копией свидетельства от 19.04.2007г.

В отношении водителя погрузчика Клешнина В.М. ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы об административном правонарушении, согласно которых Клешнин В.М. в нарушение пп.2.1.1. Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством АМКОДОР 342В, будучи лишенным права на управление транспортными средствами, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений водителя погрузчика Клешнина В.М., данных инспектору по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чердынскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он управлял погрузчиком АМКОДОР 342В государственный номер №. Двигаясь по <адрес>, у него закончилось топливо и погрузчик покатился назад. Клешнин В.М. не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль Ниссан, государственный номер №. Поскольку не имеет права на управление транспортным средством, Клешнин В.М. предложил собственнику автомобиля Ниссан возместить ущерб самостоятельно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Клешина В.М., что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба, принадлежащему имуществу истца.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки».

Согласно заключению специалиста – отчет об оценке № от 17.09.2021г. величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 65812,00 руб. /л.д.12/.

Расходы на проведение оценки составили 8500,00руб., что подтверждается квитанцией 025737 /л.д.39/.

Данное заключение изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Понесенные истцом расходы на тонирование автомобиля составили 3000,00 руб., что подтверждается наряд-заказом /л.д.41/, чеком на сумму 3000,00 руб. /л.д.42/.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст.209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований приведенных норм права Кумашян А.В. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Клешнину В.М. в установленном законом порядке.

Вместе с тем таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в соответствии с положениями п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности Кумашяна А.В.

Требования заявленные к Клешнину В.М. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 65812,00 руб., расходы на тонирование автомобиля в размере 3000,00 руб. также подтверждены надлежаще.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцу, в материалах дела не имеется.

При таком положении суд приходит к выводу о взыскании в пользу Мисюревой Т.В. с Кумашян А.В. ущерба в размере 65 812,00 руб., убытков в размере 3000,00 руб.

Как следует из материалов дела, Мисюревой Т.В. понесены расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 8500,00 руб., расходы на оформление доверенности <адрес>2 в размере 1700,00 руб. /л.д.45/, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2264,00 руб. (л.д.7 т.1) /л.д.5/.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1700,00 руб., учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку их связь с конкретным гражданским делом не подтверждена.

Представленная доверенность предусматривает возможность представления интересов доверителя не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, в пользу Мисюревой Т.В. с Кумашян А.В. подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки в размере 8500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2264,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Мисюревой Т. В. с Кумашян А. В. ущерб в размере 65 812,00 руб., убытки в размере 3000,00 руб., расходы по проведению оценки в размере 8500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2264,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Мисюревой Т. В. к Клешнину В. М. о взыскании ущерба в размере 65 812,00 руб., убытков в размере 3000,00 руб., расходов по проведению оценки в размере 8500,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2264,00 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований Мисюревой Т. В. к Клешнину В. М., Кумашян А. В. о взыскании судебных расходов за выдачу нотариальной доверенности № в размере 1700,00 руб. отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –                                     Э.Б.Домнина