Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4693/2019 ~ М-4729/2019 от 03.09.2019

Дело № 2-4693/2019 г. Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сметаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Леонову В.В. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО «ЭОС» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Леонову В.В. о взыскании кредитной задолженности, указав, что 26.03.2014 между ПАО «Росгосстрах Банк» (далее – Банк) и Леоновым В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 600 000 руб. сроком на 60 мес., а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 018 686 руб. 56 коп. Банк уступил права требования по указанному кредитному договору ООО «ЭОС» на основании договора цессии от 31.08.2017 №

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росгосстрах Банк».

Представитель истца ООО «ЭОС», представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных участников процесса.

Ответчик Леонов В.В. в суд не явился, неоднократно извещался о дате времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, направленными по адресу регистрации, а также по месту жительства, указанному в кредитном договоре. Заказные письма не были востребованы ответчиком в почтовом отделении, возвращены в суд за истечением срока хранения. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 26.03.2014 между ПАО «Росгосстрах Банк» (Банк/кредитор) и Леоновым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 600 000 рублей под 22,9% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Предоставление 26.03.2014 Банком Леонову В.В. кредита в обозначенной сумме подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету.

    В силу п. 4.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности заемщика, учитываемой на начало операционного дня, исходя из количества дней пользования кредитом и процентной ставки, указанной в п. 4.1 настоящего договора, за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита, включительно.

    Стороны кредитного договора согласовали ежемесячный аннуитетный платеж, размер которого согласно графику платежей составляет 16 830 руб. 62 коп.

Согласно п. 4.6 кредитного договора уплата аннуитетного платежа осуществляется ежемесячно до 26 числа каждого календарного месяца. Если срок погашения очередного аннуитетного платежа приходится на выходной или праздничный день, то платеж переносится на первый, следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что 28.04.2019 Леонов В.В. внес в погашение кредита единственный платеж, а затем перестал исполнять договорные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1018686 руб. 56 коп., в том числе основной долг в сумме 594775 руб. 59 коп., проценты в сумме 423910 руб. 97 коп.

31 августа 2017 года между Банком (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым цедент передает цессионарию права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками.

Гражданское законодательство РФ не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Однако заключенный между Банком и Леоновым В.В. кредитный договор, исходя из его буквального толкования, не предусматривает возможности уступки права требования третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а лишь содержит согласие заемщика при возникновении просроченной задолженности на передачу Банком управления по указанной задолженности сторонней организации.

Таким образом, право требования по договору, заключенному с ответчиком, могло быть передано ПАО «Росгосстрах Банк» только субъекту банковской деятельности, соответственно уступка Банком прав по спорному кредитному обязательству ООО «ЭОС», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям специального банковского законодательства, природе кредитного договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ООО «ЭОС» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «ЭОС» к Леонову В.В. о взыскании кредитной задолженности оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                 Галкина Н.А.

Мотивированное решение составлено: 22 ноября 2019 года.