Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2024 ~ М-39/2024 от 10.01.2024

№2-536/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук                                 26 февраля 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Амирханов Р.Р. к Толстошеев В.А., с участием третьих лиц ООО «Контрол лизинг», САО «ВСК», АО «Альфа Страхование», Шигапов Р.Р. , ООО «Ветеран» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП Амирханов Р.Р. обратился в суд с иском к Толстошееву В.А. о возмещении имущественного ущерба. В обосновании заявленных требований указал, что ** ** **** примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № принадлежащий ИП Амирханову Р.Р. на основании договора лизинга под управлением ответчика и <данные изъяты> г/н № под управлением Шигапова Р.Р. На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ** ** **** виновным в ДТП в результате нарушений ПДД был признан ответчик. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены повреждения: капот, оба передних крыла, передний бампер, обе фары, рамка радиатора, усилитель переднего бампера, обе решетки радиатора и другие повреждения согласно акта осмотра ТС. На основании договора № от ** ** **** с ИП Лысенко С.В. был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> г/н № и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановление поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составила 328300 рублей. Кроме того за проведения оценки ущерба он заплатил 3870 рублей. Добровольной оплаты со стороны ответчика до настоящего момента не последовало.

Просит суд взыскать с Толстошеева В.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 328 300 рублей, стоимость экспертного заключения 3870 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6522 рубля.

Истец ИП Амирханов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представил суду заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства не поступало.

Ответчик Толстошеев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался по адресу регистрации, имеющемуся в материалах дела. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что Толстошеев В.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, страховые компании и ООО «Ветеран» представили письменные отзывы, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать в совокупности наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** ** **** примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № принадлежащий ИП Амирханову Р.Р. на основании договора лизинга под управлением Толстошеева В.А. и <данные изъяты> г/н № под управлением Шигапова Р.Р. А именно, водитель Толстошеев В.А. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС под управлением Шигапова Р.Р., движущемуся по ней.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения: <данные изъяты> согласно акту осмотра ТС.

    Автомобиль <данные изъяты> г/н № на момент ДТП на законных основаниях принадлежал истцу ИП Амирханову, что подтверждается договором лизинга № от ** ** ****, вследствие чего он имеет право на обращения в суд с настоящим иском.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № на момент ДТП принадлежал ООО «Ветеран», что подтверждено карточкой учета транспортного средства от ** ** ****, водитель Шигапов Р.Р. управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Положение абзаца второго пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает обязанность лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, в случае прекращения их права собственности на данные транспортные средства, в том числе при продаже автомобиля, снять их с регистрационного учета.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; право собственности на транспортное средство возникает из сделки купли-продажи.

Между ИП Амирхановым Р.Р. и ответчиком Толстошеевым В.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ** ** **** на автомобиль <данные изъяты> г/н № сроком действия до ** ** ****.

При таких обстоятельствах ответчик Толстошеев В.А. является надлежащим ответчиком по делу.

Гражданская ответственность на момент ДТП ООО «Контрол лизинг», как владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н №, была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №ХХХ №, со сроком страхования с ** ** **** по ** ** ****.

Гражданская ответственность на момент ДТП ООО «Ветеран» как владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н №, была застрахована, в АО «Альфа Страхование» страховой полис № ТТТ № со сроком страхования с ** ** **** по ** ** ****.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ** ** **** виновным в ДТП в результате нарушений п. 8.3 ПДД был признан Толстошеев В.А., за нарушение ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. С данным постановлением сам Толстошеев В.А. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Толстошеева В.А., который свою вину не отрицал, и повлекло причинение автомобилю истца механических повреждений. Указанное нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

    Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом по факту ДТП, представленным на запрос суда: схемой места совершения ДТП от ** ** **** в отношении ДТП, произошедшего ** ** ****; приложенной к ней фототаблицей; правоустанавливающими документами на ТС; письменными объяснениями участников ДТП, отобранными ** ** ****. Из письменных объяснений ответчика Толстошеева В.А. следует, что обстоятельства ДТП не оспаривает, равно как и свою вину.

Согласно экспертному заключению ИП Лысенко С.В. № от ** ** **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП составляет без учета износа 328 300 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, так как оценка произведена лицом, имеющим на это полномочия, состоит в реестре экспертов-техников. Экспертом сделано подробное обоснование применяемой стоимости запасных частей и ремонтных работ. Объем механических повреждений согласуется с обстоятельствами произошедшего, со схемой ДТП, с объемом механических повреждений, там указанных. Исследование проведено в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие недействительность данного заключения, не представлены свои расчеты ущерба.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Толстошеева В.А. и вредом, причиненным автомобилю истица, установлена, равно как и размер причиненного ущерба.

Таким образом, требования ИП Амирханова Р.Р. о взыскании материального ущерба с Толстошеева В.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, истцу следует возместить расходы по оплате услуг оценки автомобиля по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3870 рублей, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами (счетом № от ** ** ****), которые подлежат взысканию с ответчика Толстошеева В.А. в пользу истца. Необходимость истца в несении таких расходов также объясняется его обязанностью по установлению цены иска при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6522 рубля, оплаченной по чеку-ордеру от ** ** ****.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП Амирханов Р.Р. к Толстошеев В.А. с участием третьих лиц ООО «Контрол лизинг», САО «ВСК», АО «Альфа Страхование», Шигапов Р.Р. , ООО «Ветеран» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить.

Взыскать с Толстошеев В.А., ** ** **** г.р., в пользу ИП Амирханов Р.Р. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 328 300 рублей, стоимость экспертного заключения (расходы по оценке) 3870 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6522 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 04.03.2024 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-536/2024 УИД 56RS0008-01-2024-000063-57, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.