Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-3363/2021 от 21.12.2021

Судья Голубева Е.Г.                                                                       дело <данные изъяты> –3363/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты>                              «23» декабря 2021 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ТеплоВодоСервис» - Сидорова В.А. на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по жалобе заявителя на постановление №АК-8/203/2021 Административной комиссии Богородского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 6.<данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении ООО «ТеплоВодоСервис»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №АК-8/203/2021 Административной комиссии Богородского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо – ООО «ТеплоВодоСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6.<данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

    Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «ТеплоВодоСервис» обжаловало его в Ногинский городской суд <данные изъяты>.

    Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе заявителя было прекращено в связи с ее не подведомственностью суду общей юрисдикции и разъяснено право обращения с такой жалобой в Арбитражный суд.

    На указанное определение законным представителем Общества – Сидоровым В.А. подана жалоба в Московский областной суд, в которой поставлен вопрос о его отмене.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица в судебное заседание Московского областного суда не явился, для реализации прав юридического лица направил защитника по доверенности Борцову Е.О., которая подтвердила, что законный представитель о времени и месте судебного заседания извещен и выразила согласие о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело без участия законного представителя привлекаемого юридического лица.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Борцовой Е.О., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

    Из определения суда следует, что основанием к прекращению производства по жалобе послужило то обстоятельство, что данное дело подсудно арбитражному суду.

    Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В силу абзаца 4 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.33, 7.24, чч. 2 и 3 ст. 9.4, ст. 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, чч. 1 и 2 ст. 14.16, ст. 14.17, ч. 2 ст. 14.17.1, ст. 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, ч. 2 ст. 14.38, ст. 14.43 - 14.50, ч. 1 ст. 15.10, чч. 2 и 2.1 ст. 17.14, чч. 6 и 15 ст. 19.5, ст. 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Часть 5 ст. 6.<данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях» в него не входит.

Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу ч. 3 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при определении подведомственности данного дела необходимо исходить не только из субъектного состава участников правонарушения, но и характера совершенного правонарушения, которое, в рассматриваемом случае, относится к нарушениям в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <данные изъяты>, суд второй инстанции приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежала рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенного, определение городского суда вынесено с нарушением требований процессуального законодательства и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы.

    На основании изложенного и руководствуясь главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по жалобе заявителя на постановление №АК-8/203/2021 Административной комиссии Богородского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 6.<данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении ООО «ТеплоВодоСервис» – отменить, дело направить в Ногинский городской суд <данные изъяты> на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия жалобы.

    Судья                                                                                    С.Л. Белая